АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1 Справа №33-376/2010

Категорія КУпАП: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції – Волошин В.О.

Доповідач: Чорний О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді:          Чорного О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року, -  

В С Т А Н О В И В :

20.11.2009 року відносно ОСОБА_2 складено протокол № 186973 про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п. 2.9  ПДР України, оскільки останній 20.11.2009 року на сьому годину, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві у стані алкогольного сп’яніння, що встановлено відповідно до вимог закону шляхом проведення о 6 год. 20 хв. цього ж дня лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» медичного огляду.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року було визнано, що ОСОБА_2 було порушено п. 2.9 ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на надуманість даних щодо перебування його у стані алкогольного сп’яніння та порушення працівниками ДАІ вимог закону при складанні протоколу і проведенні медичного огляду. Так, він стверджує, що мав дуже стомлений вигляд, проте був тверезим, а висновки щодо перебування його у стані алкогольного сп’яніння зроблені на підставі особистого переконання працівників ДАІ та невідповідного поверхового огляду лікаря без відібрання у нього будь-яких аналізів для підтвердження даного факту. Також, він вказує на порушення працівниками ДАІ порядку складання протоколу, а саме складання його за відсутності понятих і взагалі яких-небудь  сторонніх осіб в приміщенні лікарні, що є істотним порушенням вимог закону та свідчить про його підроблення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 2.9 ПДР України.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 не спростував достовірність даних, зазначених в протоколі, та висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, які підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 186973 від 20.11.2009 року та висновком лікаря за результатами медичного огляду від 20.11.2009 року.

Доводи апелянта щодо надуманості даних про перебування його у стані алкогольного сп’яніння та не відповідність проведеного медичного огляду не можуть бути задоволенні оскільки не відповідають вимогам закону і не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.

Також, помилковими є твердження ОСОБА_2 про порушення працівниками ДАІ вимог закону при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не на місці зупинки його транспортного засобу, а в приміщенні лікарні, оскільки протокол про перебування особи у стані алкогольного сп’яніння може бути складений лише після встановлення зазначеного факту та підтвердження його відповідними доказами, зокрема і висновком медичного огляду.

Крім того, слід зазначити, що  при призначенні виду та розміру стягнення судом першої інстанції належним чином було враховано усі обставини, які впливають на міру покарання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову судді залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року, якою було визнано, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 – без задоволення .

Суддя                                                                                        О.М. Чорний