АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2009 року м. Чернівці
Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм радіо-таксі «Браво-Захід», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17 березня 2009 року о 07 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миргородській в м. Чернівцях з ознаками алкогольного сп’яніння. Однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, посилаючись на те, що під час розгляду справи, судом були допущені грубі порушення його процесуальних прав, не були досліджені суттєві для справи обставини, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, що призвело до прийняття неправильного рішення. Суд не врахував, що ОСОБА_1 фактично пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в той же день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить врахувати, що майновий стан його сім’ї є нижче середнього, оскільки мати пенсійного віку, а батько має невисокий заробіток, тому фактично він є єдиним годувальником у сім’ї.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи і пояснення скаржника ОСОБА_1 вважаю, що постанова районного суду підлягає зміні, а скарга частковому задоволенню.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та розглянутими в судовому засіданні доказами.
Справа №33-66/2009р. Головуючий у І інстанції Марчук В.Т.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Станковська Г.А.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АД №0695503 від 17.03.2009 р. ІДПС взводу супроводу УДАІ в Чернівецькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2009р. порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про кваліфікацію його дій за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. Судом правильно не взято до уваги протокол № 1812 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 17.03.2009 року, надану правопорушником в судовому засіданні, оскільки згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року правопорушник ОСОБА_1 мав би пройти медогляд не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Натомість правопорушник будучи затриманим 17.03.2009 року о 7 годині 10 хвилин в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився пройти такий огляд і визнав себе винним, а пройшов його значно пізніше в той же день об 11 годині.
Разом з тим, визначаючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 фактично є єдиним годувальником у сім’ї, тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його сім’ю джерел існування. Тому, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника та його особу, а саме, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, вважаю, що постанова суду підлягає зміні у застосуванні до правопорушника більш м’якого стягнення, передбаченого статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2009 року відносно нього змінити, призначивши ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн.
Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області Г.А. Станковська