АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 квітня 2009 року м. Чернівці
Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2009 року адміністративна справа за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрита з тих підстав, що на переконання судді правопорушник вчинив зіткнення з машиною «Тойота» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, оскільки діяв з метою усунення небезпеки, яка загрожувала йому та його власності, так як ця небезпека не могла бути усунена іншими засобоми.
На дану постанову суду водій ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд невірно виклав обставини справи, а саме те, що його автомобіль рухався. Насправді ж автомобіль не рухався, а стояв в лівій крайній смузі з включеним лівим поворотом та готувався здійснити поворот ліворуч на вул. Коломийську м. Чернівці. Жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності, в матеріалах справи немає. Крім цього, сам суд констатував у своїй постанові, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях –Коломийська в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, в
Справа № 33- 44/2009р. Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Станковська Г.А.
результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Підтвердження або посилання учасників ДТП про виникнення крайньої необхідності в справі відсутні.
Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що постанова підлягає скасуванню із слідуючи підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких посадова особа встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цим доказам необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно протоколу АД № 400535 від 05.12.2008 року про адміністративне правопорушення, 05.12.2008 року о 17 годині по вул. Галицький Шлях – Коломийська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобілі частково пошкоджені (а.с.2).
До адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України притягався ОСОБА_2.
З схеми пригоди, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення та підписана учасниками зіткнення, вбачається, що автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 знаходиться у крайньому лівому положенні відносно осевої лінії, яка розділяє дорогу Чернівці - с. Новий Киселів. Автомобіль БМВ-324 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відображений таким, що перетнув цю осеву лінію та виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота». Зауважень з боку учасників зіткнення та понятих по складанню цієї схеми не надходило (а.с.3)
З протоколу огляду місця ДТП 5.12.2008 року о 17 годині 20 хвилин видно, що зіткнення сталося в суху, ясну погоду на асфальтовому покритті. Ліворуч від проїзної частини розташований кювет, а праворуч – бордюрний камінь. Слідів гальмового шляху обох машин не зафіксовано (а.с.4)
Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснював , що діяв в стані аварійної ситуації, яку створив водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Дачія» д/н НОМЕР_4, оскільки виїхав на його смугу руху з другорядної дороги. Небезпека не могли бути ним усунена іншим засобом, як таким, яким він скористався, а саме гальмуванням, від чого машину винесло на зустрічну смугу руху і сталося зіткнення, а також заподіяна шкода є значно меншою, ніж відвернена ним в цій ситуації.
Однак суд не може з цим погодитися, т.я. в своїх пояснення 05.12.2008 року ОСОБА_2 вказував, що ''викрутив кермо ліворуч та почав гальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 який мав здійснити лівий поворот на вул. Коломийську і який стояв в лівій крайній смузі'' (а.с.7)
Водій ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно робив поворот ліворуч з вул. Коломийської м. Чернівці на дорогу с. Новий Киселів – Чернівці. На дорозі с. Новий Киселів – Чернівці у крайньому лівому ряду стала машина «Тойота», яка збиралася зробити поворот ліворуч на вул. Коломийську м. Чернівці і були включені поворотні вогні. По смузі дороги, яка вела з м.Чернівці і які б рухалися в сторону с. Новий Киселів він не бачив. Одразу після цього він почув звук зіткнення і праворуч, попереду від його машини, на зустрічній смузі руху, машина БМВ -324 врізалася в машину «Тойота».
П. 12.1 Правил Дорожнього Руху України регламентує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже з урахуванням всіх доказів по справі суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не контролював рух машини в результаті чого і допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, від чого транспортні засоби були пошкоджені.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в ній має бути закрито у зв’язку з закінченням на день розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України, оскільки як видно з протоколу АД № 400535 від 05.12.2008 року про скоєне правопорушення він був складений саме у день виявлення скоєного правопорушення. В даний час закінчився 2-місячний строк накладення адміністративного стягнення, протягом якого воно може бути накладене.
Керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7, 284, 294 п.9 п.п 3 КпАП України, –
П о с т а н о в и л а:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2009 року.
Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв’язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Станковська Г.А.