АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 серпня 2009 року                                          м. Чернівці

    Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., при секретарі Маковійчук М.М. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 липня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Цією постановою до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.

    Згідно постанови суду  ОСОБА_1 28 червня 2009 року, об 11 голині 58 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, ва с. Кормарівці Сторожинецького району, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 115 км/годину, чим перевищив швидкість на 55 км/г.і тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.3 КпАП України.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду  скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд першої інстанції не з’ясував всіх обставив справи, а саме: не допитав свідків, не врахував, що в справі відсутні докази його вини та своєчасно не повідомив його про судове засідання, а тому він був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді даної справи.

Справа № 33-137/2009р.                      Головуючий у І інстанції Попов Г.Г.

Категорія ст. 122 ч.3 КУпАП                    Доповідач Станковська Г.А.

    Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та перевіривши письмові докази, вважаю, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою, а скарга задоволенню не підлягає.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АД № 379894 від 28.06.2009 р. ст. ІДПС 1-го  УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 28.06.2009 року на відрізку дороги в с. Комарівці перевищив швидкість на 55 км/годину, що було зафіксовано вимірювальним приладом «Беркут» № 0506022.

    Під час розгляду апеляції свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони здійснювали патрулювання вказаного відрізку дороги і ним було зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався зі значним перевищуванням  швидкості, про що і був складений протокол. Свідки вказаного протоколу не підписували, оскільки правопорушник дав свої пояснення. Похибка вимірювального приладу складає 1-2 км/г.

    З наданих УДАІ УМВС України в Чернівецькій області письмових доказів вбачається, що, інспектора ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно здійснювали патрулювання вказаної дороги  28.06.2009 року і їм було видано технічний засіб «Беркут» № 0506022 ( а.с.19).  Відповідно до свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки № 22-2/0903752 від 26.06.2009 року дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» № 0502022  фірми «Ольвія» відповідає вимогам експлуатаційної документації (а.с.20).

    Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КпАП України і він підданий мінімальному штрафу за скоєне з урахуванням його особи, обставин, що обтяжують та пом'якшують його покарання, а наведені скаржником доводи не дають підстав для скасування постанови.

    На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 липня 2009 року відносно нього – без змін.

    Суддя Апеляційного суду

        Чернівецької області                     Г.А. Станковська