АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1 Справа №33-161/2010

Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції – Пруднік О.А.

Доповідач: Чорний О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді:          Чорного О.М.

за участю:                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року, -  

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 складено протокол № 189998 про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п. 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки останній 25.11.2009 року на двадцять другу годину, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Івашкевича в м. Києві, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру при перестроюванні в ліву смугу руху та не дав дорогу мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по цій смузі, в наслідок чого спричинив зіткнення з вказаним мотоциклом і його пошкодження.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Частково не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляцією, в якій просить змінити  постанову судді в частині стягнення застосувавши до нього накладення штрафу. В апеляції він посилається на те, що переконався в безпечності свого маневру перед тим, як перестроюватися в ліву смугу руху і впевнився у відсутності транспортних засобів, а саме зіткнення сталося вже через кілька хвилин після того як він розпочав маневр. Також, він стверджує, що суд необґрунтовано при призначенні виду стягнення залишив поза увагою використання ним автомобілю для роботи, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини і те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

 Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який визнав свою вину у ДТП та просив пом’якшити йому стягнення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, дослідженням матеріалів справи було встановлено, що наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення ним Правил дорожнього руху України, яке призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, підтверджується матеріалами справи та ніким не оскаржується.

Однак, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 судом не було враховано відсутність обтяжуючих обставин вини правопорушника та наявність пом’якшуючих обставин таких, як характер вчиненого правопорушення, обставини пригоди та, зокрема, особу правопорушника і ступінь його вини, а тому призначене стягнення є суворим і підлягає пом’якшенню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити, призначивши стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, - змінити, пом’якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на накладення штрафу у розмірі двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 грн., в доход держави.

В решті постанову судді залишити без змін.

Суддя                                                                                        О.М. Чорний