У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А Справа №33-162                    Постанова винесена суддею Васалатій К.А.

Категорія: ст. 122 ч.3 КУпАП

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року                                 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2009 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 35 годин.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 07.09.2009 року о  13.30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 50 км. автодороги «Кіпті-Глухів» у с. Вертіївка рухався зі швидкістю 122 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В скарзі ОСОБА_1 просить врахувати неумисне вчинення адміністративного правопорушення та змінити вид стягнення на штраф, оскільки він постійно працює в Російській Федерації, а виконання стягнення у виді громадських робіт в Україні призведе до звільнення з місця роботи.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив призначити йому стягнення у виді штрафу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та не оскаржується самим правопорушником.

Що стосується доводів ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі про зміну виду стягнення, то вони заслуговують на увагу.

Так, суддя Оболонського районного суду м. Києва, накладаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а саме: того, що при цьому повинні враховуватися характер правопорушення, особа правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суддею не установлені обставини, що обтяжують відповідальність, а на обставини, що її пом’якшують, - не звернуто уваги, і накладено найсуворіший вид стягнення, без належного обґрунтування, що є неправильним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адміністративному стягненню, свою вину визнав, щиро розкаявся, працює в ООО «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс», яке знаходиться у Москві, а такий вид стягнення як громадські роботи в Україні позбавлять його можливості працювати в Росії, що може призвести до його звільнення.

Тому, враховуючи вказане, а також конкретні обставини справи, вважаю, що адміністративне стягнення останньому може бути змінено та пом’якшено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити з громадських робіт на штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя

Апеляційного суду м. Києва                 Т.П. Шальнєва