Справа № 22-11918                  Головуючий у 1 інстанції –                                      

                                Парамонов М.Л.                                                Доповідач – Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого – Семенюк Т.А.

Суддів – Кабанченко О.А., Желепи О.В.

при секретарі – Зражевськый Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 6 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської центральної міської багато профільної лікарні про поновлення на роботі,  -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва  від  6 листопада 2009 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 вересня 2009 року  ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подав позовну заяву від імені позивачки до Первомайської центральної міської багато профільної лікарні про поновлення на роботі, надавши до позовної заяви довіреність ТОВ «Юридична фірма «ОСОБА_3, ОСОБА_1 і партнери» на представлення інтересів позивачки.

Однак, до позовної заяви не було додано документу (договору про надання юридичних послуг), що підтверджує повноваження  ТОВ «Юридична фірма «ОСОБА_3, ОСОБА_1 і партнери», як це передбачено ч. 7 ст. 119 ЦПК України.

Суддя не дав належної оцінки цим обставинам, не правильно застосував п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України та повернув позовну заяву як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, не врахував, що позовна заява, подана без надання документу, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а відтак постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню,  ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2009 року  - скасуванню з направленням справи до цього суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 6 листопада 2009 року скасувати, справу направити до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді