Справа № 22-11082/2009                                     Головуючий у 1 інстанції – Мягкоход Ю.В.

                                                                                Доповідач: Лесько А.О.                                                                                                                    

                                           У Х В А Л А

                                       Іменем України

2010 року січня місяця 12 дня       Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

                       головуючого-судді: Лесько А.О.,

                       суддів: Усика Г.І., Закропивного О.В.,

                       при секретарі: Шаховніній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Солом’янського районного суду  м. Києва від 19 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»  про визнання недійсним кредитного договору,

                                В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Солом’янського районного суду  м. Києва від 19 жовтня 2009 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на те, що таку постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки  суд не звернув увагу, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб  пред’являються в суд  за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися за  вибором позивача : за місцем проживання споживача або за місцем  заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як зазначено в кредитному договорі від 26 липня 2007 року, місце реєстрації позивача - АДРЕСА_1;  місце проживання -  АДРЕСА_2  (а.с.9).

Докази фактичного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 в матеріалах справи відсутні.

Як пояснив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції,  на час звернення до суду він фактично проживав в АДРЕСА_4.

З оглянутого в судовому засіданні  паспорту ОСОБА_1 вбачається, що такий зареєстрований в АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

За таких обставин  обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що правових підстав для розгляду справи Солом’янським районним судом м. Києва  не має, тому  ухвала судді підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішення зазначеного питання судді слід врахувати, що відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про  відкриття провадження в справі, встановить, що  справа не підсудна  цьому суду, заява повертається позивачеві для  подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»  задовольнити.

Ухвалу судді Солом’янського районного суду  м. Києва від 19 жовтня 2009 року скасувати, а питання  відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

Головуючий:                                                                             Судді: