Справа № 22 – 10311/2009 р.        Головуючий в 1 інстанції- Українець В.В. Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

« 02 » лютого 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів – Побірченко Т.І., Остапчука Д.О.

            при секретарі Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 14  вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3  до Комунального підприємства «Батиївське» Солом»янського районної у м.Києві ради, третя особа – Солом»янська районна у м.Києві рада про визнання акту обстеження недійсним.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В.,  пояснення осіб, які з”явились в судове засідання, перевіривши матеріали  справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

     В С ТА Н О В И Л А :

 Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 14  вересня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3  до Комунального підприємства «Батиївське» Солом»янського районної у м.Києві ради, третя особа – Солом»янська районна у м.Києві рада про визнання акту обстеження недійсним – відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2008 року комісією КП «Батиївське» було складено акт про те, що 14 жовтня 2008 року членами комісії було обстежено квартиру АДРЕСА_1 після її залиття та встановлено, що залиття виникло 13 жовтня 2008 року з вище розташованої квартири НОМЕР_1 з вини її мешканців, внаслідок самовільного під»єднання гнучкої підводки без дозвільної документації.

Позивач вважає, що даний акт порушує його права, а тому просив визнати його недійсним.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України

Судом встановлено, що оспорюваний акт не породжує для позивача будь-яких правових наслідків. Згідно пояснень представника позивача в провадженні іншого суду розглядається спір між мешканцями квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, предметом дослідження якого є оспорюваний акт, як доказ про причини залиття квартири.

 Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлений ОСОБА_3 позов не містить вимог про захист порушеного права, позов спрямований на отримання рішення суду, як преюдиційного доказу для іншої судової справи, а тому суд мав підстави для відмови в задоволенні позову.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

      Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

          Керуючись  ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 14  вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути  оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді