Справа № 1646                                                                     Головуючий в 1 інстанції:

                                                                                                            Бескровний Я.В.

Доповідач – Іванова І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 квітня 2010р.         Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

                                                      головуючого – Іванової І.П.

                                                      суддів: Галан Н.М.,Дронської І.О.

                                                      при секретарі  – Соколовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ТОВ «Луганськвода» на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 27.01.2010р.

у справі за позовом ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -                                        

                                          в с т а н о в и л а:

            Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 27.01.2010р. у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Луганськвода» просить рішення скасувати, як таке, що постановлене в порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд першої  інстанції встановив  наступні обставини. Відповідачі є  абонентами ТОВ «Луганськвода», але  не повністю оплачують його послуги по водопостачанню: з 1.09.2008 року по 1.10.2009 року утворилась заборгованість, яку до винесення  судом рішення  відповідачі погасили. Відповідачі  проживають  у гуртожитку, склад сім’ї  - 3 особи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що ...

Відмовляючи у задоволенні  уточненого позову,  суд  першої  інстанції  виходив  з того, що відповідачем  не доведено нарахування заборгованості у сумі 782,31 грн.  за грудень 2008р.

Як вбачається  з  матеріалів справи, 21.11.2008р. у будинку, де мешкають відповідачі, встановлено водомір. Різницю між показниками  водолічильника за листопад та показниками за грудень 2008р. повинні були  заплатити всі мешканці, які не мають окремого водоміру, в тому числі і відповідачі.  

Відповідно до п.11 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.11. у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартир в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

     Вказана  норма  зобов’язує виконавця  розподілити різницю між споживачами в  тому  випадку, якщо  не має витоку із загальнобудинкової мережі. Саме  цю обставину позивач, як правильно  вказано  судом  першої  інстанції, не довів.

     В матеріалах  справи є акти (а.с.68) від 27 листопада 2008р. та 23 грудня 2008р.,  які  складено  представниками ТОВ “Луганськвода”, однак в порушення вимог Правил двома мешканцями будинку ці  акти  не було  підписано. Як пояснив  представник позивача в  судовому  засіданні  при  розгляді апеляції, акт від 27 листопада 2008р. підписано 2 представниками  жилфонду, а акт від 23 грудня 2008р. одним  представником жилфонду,  які  не є  мешканцями  цього будинку.

     Згідно ч.1ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

      Тому  довід  апелянта, що  суд належним  чином  не оцінив  докази,  не заслуговує  на увагу.

      Простий  аналіз  щомісячних нарахувань за користування  відповідачами  водою свідчить, що нарахування за грудень 2008р. де в кілька разів вище, ніж за інші місяці (а.с.23).Майже  в десять раз більше, ніж за листопад 2008р. та  в 20 разів більше  ніж за квітень 2009р.

       Як передбачено ч.2п.11 Правил, за наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.

         Керуючись  встановленими  нормами, ОСОБА_2 16.12.2009р. погасила всю заборгованість за комунальні  послуги з водопостачання та водовідведення. Тому  суд першої  інстанції обґрунтовано  відмовив позивачу  у задоволенні  позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.314, ст.315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Луганськвода»  відхилити.

            Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 27.01.2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: