Справа № 22ц-1762-10р.                                                        Головуючий в 1 інстанції:

                                                                                                          Гончаров О.М.

Доповідач – Іванова І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 квітня 2010р.         Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

                       головуючого – Іванової І.П.

                                                     суддів: Галан Н.М., Дронської І.О.

                                                     при секретарі – Соколовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 11.02.2010р.

у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, компенсації за порушення грошового зобов’язання та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

         Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 11.02.2010р.  частково задоволено позовОСОБА_3.

         Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4000 гривень, судові витрати по справі у сумі 171 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3  

         На обґрунтування доводів апелянт зазначив, що суд невірно  оцінив надані ним докази.

         Суд першої  інстанції встановив наступні  обставини.                                                                              5 травня 2008 року між позивачем та відповідачем фактично відбувся  договір купівлі-продажу  гвинтових  сходин. ОСОБА_3 передав відповідачу 4000 гривень, а сходини, які були вмонтовані в дачний  будинок, домовились, що позивач забере пізніше.  Після  лікування позивач не отримав ні товар,  ні гроші.

         Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

         Частково задовольняючи позов ОСОБА_3, суд  правильно виходив  з того, що  ОСОБА_3 виконав свої зобов’язання згідно договору  купівлі-продажу: сплатив гроші за  гвинтові  сходини, а ОСОБА_2 не передав йому  товар, чим порушив  умови договору.

         Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Як встановлено в судовому  засіданні, ОСОБА_3 зразу, при оплаті   не міг забрати  товар -  гвинтові  сходини, оскільки вони  було  вмонтовані  у дачний  будинок, а потім  він  довгий  час  лікувався, про що  повідомив ОСОБА_2 Розібрано дачний  будинок та  продано разом зі сходами за відсутності позивача.

          Згідно ст.662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

          Згідност.663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар  покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає  змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

          Стосовно ч.1ст.530 ЦК України зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію,  яка неминуче має  настати, підлягає виконанню з настанням цієї  події.

           Позивач  вказував, що він чекав, коли  буде  розібрано  дачний  будинок, тоді  він  забери  сходини. Це  твердження  відповідачем  не  спростовано.

           Відповідно до ч.3ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна  довести ті обставини,   на які вона посилається як  на підставу своїх вимог або  заперечень,  крім   випадків,  встановлених цим Кодексом.

          Під час розгляду  справи в апеляційному  порядку,  передбачено ст.303 ЦПК України, апеляційний  суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої  інстанції в межах доводів апеляційної  скарги та вимог, заявлених  у суді  першої  інстанції.

           З огляду  наведеного, довід  апелянта про те, що  суд першої  інстанції не  взяв до уваги, що він  виконав  свої зобов’язання  перед позивачем, є  безпідставним.

           Рішення  суду  першої  інстанції ухвалено  з додержанням норм  матеріального та  процесуального права, а тому  підстав для  його скасування колегія не знаходить.

Керуючись п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.314, ст.315 ЦПК України, судова колегія, -

                                                    ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

               Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 11.02.2010р. залишити без змін.

   Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: