Справа № 22ц-1280/10                            

Категорія Головуючий в 1 інстанції: Дюбін В.В.

Доповідач: Парінова І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

    Головуючого – Парінової І.К.,

    Суддів: Кострицького В.В., Авалян Н.М.,

при секретарі: Самохіній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до звільнення самочинно зайнятого приміщення, -

встановила:

16.12.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до відповідача про спонукання до звільнення самочинно зайнятого приміщення. У ході судового розгляду представником відповідачки було подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з неможливістю її розгляду до повного розгляду іншої справи іншим суддею.

Оскаржуваною ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 січня 2010 року клопотання про зупинення провадження у справі було задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до звільнення самочинно зайнятого приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згодна з ухвалою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та справу направити для розгляду по суті заявлених вимог до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

Зупиняючи провадження у цивільній справі, суд не вказав, чому саме він прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі, що заважає розглянути цю справу.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час спірна нежитлова будівля -камера схову знаходиться в особистій власності ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2007 року, який зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.6).

В клопотанні представника відповідача від 21.01.20010 р. ставиться питання про зупинення даної справи до розгляду іншої справи – за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 107). В той же час з матеріалів справи вбачається, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 зупинено у зв’язку з проведенням почеркознавчої експертизи (а.с. 104). Виходячи з наведеного, нелогічно зупиняти провадження по даній справі, тому що провадження по іншій справі – за позовом ОСОБА_2, про яку йде мова у вищезазначеному клопотанні, з вересня 2009 року зупинено. Більш того, ухвалою суду від 18 січня 2010 року в клопотанні ОСОБА_2 про об’єднання вищезгаданих цивільних справ відмовлено (а.с. 115).

В порушення ст. 203 ЦПК України у оскаржуваній ухвалі не вказаний строк зупинення провадження.

Судом порушені норми процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування ухвали суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ч.1 п.3, 314-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 січня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

                Головуючий:

               Судді: