Справа № 22-8300/09                 Головуючий в І інстанції: Морозова М.О.                                         Доповідач: Гончар В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Гончара В.П.

Суддів – Вербової І.М., Пікуль А.А.

При секретарі – Гладун Х.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Енергоальянс», Державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, зобов’язання внести відомості у Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб -

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Енергоальянс», Державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про поновлення на роботі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31 жовтня 2008 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Енергоальянс» він був призначений директором цього Товариства. На виконання рішення загальних зборів учасників з ним 03 листопада 2008 року було укладено контракт. 23 січня 2009 року він отримав від учасника ТОВ «Енергоальянс» - Державного підприємства «Молдтранселектро» рішення, відповідно до якого його було звільнено з роботи із посади директора ТОВ «Енергоальянс» у зв’язку з неналежним виконанням своїх обов’язків та порушення умов контракту.

Вважаючи, що з роботи він був звільнений незаконно, укладений контракт розірвано не було, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Енергоальянс», Державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено повністю, визнано незаконним та скасоване рішення ДП «Молдтранселектро» № 20/01-1 від 20.01.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Енергоальянс», поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Енергоальянс» з 20.01.2009 року, зобов’язано Державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей про ТОВ «Енергоальянс», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до яких керівником ТОВ «Енергоальянс» є ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Енергоальянс» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої доводи мотивував тим, що рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, висновку суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Енергоальянс» доводи своєї апеляційної скарги підтримав та просив суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2009 року, відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог повністю.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Енергоальянс» та просили рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2009 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 Святошинський районний суд м. Києва виходив з того, що законодавчо встановлену процедуру звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Енергоальянс» було порушено, а звільнення проведено незаконно.

Такий висновок суду є обґрунтованим і узгоджується із матеріалами справи.

Судом вірно встановлено, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Енергоальянс», оформленого протоколом № 1-2008 від 31.10.2008 року було вирішено обрати ОСОБА_1 директором Товариства і на виконання цього рішення 03 листопада 2008 року між ТОВ «Енергоальянс» та ОСОБА_1 було укладено контракт. Цим же рішенням Загальних зборів було вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Енергоальянс».

Проте, 23 січня 2009 року ОСОБА_1 було отримано офіційне повідомлення від учасника ТОВ «Енергоальянс» ДП «Молдтранселектро» № 23 від 20.01.2009 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Енергоальянс» у зв’язку з неналежним виконанням обов’язків та порушення умов контракту від 03 листопада 2008 року. Будь-яких обґрунтувань та пояснень такого звільнення, неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов’язків та порушень умов контракту зазначено не було. В подальшому ОСОБА_1 не було допущено до його робочого місця, не було ознайомлено зі змістом наказу, не видано трудову книжку.

Згідно зі статутом ТОВ «Енергоальянс» та ст. 23, 62 Законом України «Про господарські товариства» звільнення та призначення директора Товариства відноситься до компетенції Загальних зборів учасників. Питання про дострокове розірвання контракту з директором Товариства та його звільнення вирішується виключно Загальними зборами учасників.

Умовами контракту передбачено, що контракт діє протягом п’яти років, одностороння відмова від контракту не допускається (п. 10.7 контракту).

Судом першої інстанції не встановлено та відповідачем не надано доказів, що за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора, він здійснив дій, які могли слугувати підставою до дострокового розірвання трудового договору, до нього не застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Згідно ст. 65 Господарського кодексу України, у разі найму керівника підприємства, з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов’язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Відповідно до пп. 6.3.1. Статуту ТОВ «Енергоальянс» директор обирається загальними зборами строком на п’ять років та їм підпорядковується.

Відповідно до пп. 6.2.2. Статуту ТОВ «Енергоальянс» до компетенції загальних зборів учасників Товариства відноситься, зокрема, обрання та відкликання директора Товариства.

Відповідно до пп. 10.3. – 10.4. контракту даний контракт припиняє свою дію: після закінчення терміну дії даного контракту, за угодою сторін, з підстав, передбачених Кодексом законів про працю, розірвання даного контракту та звільнення директора здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом законів про працю.

Питання про дострокове розірвання контракту з директором Товариства та його звільнення Загальними зборами учасників ТОВ «Енергоальянс» не вирішувалось та не приймалось, а приймалось одноособово одним з учасників Товариства, що є незаконним, оскільки Загальні збори учасників ТОВ «Енергоальянс» скликано не було і рішення прийнято без їх скликання.

Підстави припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачені ст. ст. 36, 40, 41, 43, 43-1 Кодексу законів про працю.

Згідно до вимог статей Кодексу законів про працю трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у певно визначених випадках.

Згідно п. 3 ст. 40  КЗпП України трудовий договір може бути розірвано уповноваженим органом до закінчення його строку у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності.

За весь час перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Енергоальянс» ним не було вчинено дій, які б могли бути підставою для звільнення з роботи по вказаним нормам закону.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У переліку, передбачених законом випадків для дострокового розірвання трудового договору з ініціативи власника, підстав вказаних у рішенні № 20/01-1 про звільнення від 20.01.2009 року не зазначено.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 було звільнено незаконно з посади директора ТОВ «Енергоальянс» не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на час розгляду даної справи рішення щодо звільнення ОСОБА_2 ніким не оскаржувалося, і не скасоване.

 Крім того, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що оскільки рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Енергоальянс» від 31.10.2008 року повністю чи в частині не оскаржувалося, а трудовий контракт ніким не оскаржувався та не визнавався недійсним, вони в силу закону та статуту ТОВ «Енергоальянс» відбулись і мають юридичне значення. До того ж ОСОБА_2 не надано доказів оскарження його звільнення з посади директора ТОВ «Енергоальянс».

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що факт звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Енергоальянс» не встановлено та не досліджувався судом першої інстанції, спростовується рішенням суду першої інстанції та наявним у матеріалах справи Протоколом Загальних зборів від 31.10.2008 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 було звільнено з посади директора, а потім призначено ОСОБА_1

Таким чином, всі обставини, які стосуються звільнення ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 було встановлено судом першої інстанції повно та правильно, а спір був вирішений в межах заявлених позовних вимог.

Твердження відповідача про відсутність доказів прийняття ОСОБА_1 на роботу, спростовуються наявними у матеріалах справи Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Енергоальянс», який в розумінні ст. 24 КЗпП є розпорядженням власника та укладеним контрактом від 03.11.2008 року. Більш того, повноваження про звільнення та прийняття директора відноситься до виключної компетенції загальних зборів Товариства.

Доводи представника відповідача стосовно незаконності проведення 31 жовтня 2008 року Загальних зборів учасників ТОВ «Енергоальянс» на яких був присутній лише один учасник ДП «Молдтранселектро», часта якого складає 30 % у статутному капіталі ТОВ «Енергоальянс» і прийняття на таких зборах рішень стосовно звільнення ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 суд до уваги не бере.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія НОМЕР_1) від 04.11.2009 року ЗАТ «Сталь», яке є учасником ТОВ «Енергоальянс» припинено як юридичну особу шляхом ліквідації. Факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ЗАТ «Сталь» був наявний на момент проведення 31 жовтня 2008 року Загальних зборів учасників ТОВ «Енергоальянс».

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Припинене ЗАТ «Сталь» (шляхом  ліквідації) є учасником ТОВ «Енергоальянс» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АГ № 967841).

Факт припинення ЗАТ «Сталь» засвідчує те, що Загальні збори учасників ТОВ «Енергоальянс» та прийняті на них рішення, які оформлені протоколом від 31.10.2008 року, є правомочними. На момент проведення та прийняття рішення Загальними зборами учасників ТОВ «Енергоальянс» від 31.10.2008 року на яких був присутній єдиний учасник ДП «Молдтранселектро», частка ЗАТ «Сталь» нікому передана або відчужена не була. Отже, Загальні збори учасників ТОВ «Енергоальянс» від 31.10.2008 року могли бути проведені без врахування частки вибувшого учасника, голосування і визначення кворуму могло визначатися також без врахування цієї частки.

У відповідності з ч. 5 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» частка ЗАТ «Сталь» у розмірі 70 % перейшла до ТОВ «Енергоальянс», яку воно зобов’язане реалізувати іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування цієї частки.

Оскільки, частка ЗАТ «Сталь» у розмірі 70 % голосів нікому не була передана або відчужена, то Загальні збори учасників ТОВ «Енергоальянс» могли проводитися іншим учасником – ДП «Молдтранселектро» самостійно і, оскільки у ТОВ «Енергоальянс» інших учасників, крім ДП «Молдтранселектро» немає, що підтверджується Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АГ № 967841), то проведення Загальних зборів ТОВ «Енергоальянс» таким єдиним учасником вважаються правомочними та законними.

В такому випадку, кворум на Загальних зборах учасників ТОВ «Енергоальянс» у розмірі 100 % голосів було забезпечено, а рішення приймалися одноголосно.

Оскільки загальні збори учасників ТОВ «Енергоальянс», в особі єдиного учасника ДП «Молдтранселектро», були правомочними звільняти ОСОБА_2 з посади директора та обирати ОСОБА_1 на цю посаду, то й відповідно, це підтверджує і право ДП «Молдтранселектро», як єдиного учасника ТОВ «Енергоальянс», оформляти з ОСОБА_1 трудові правовідносини або приймати щодо нього рішення про звільнення.

Враховуючи вищезазначене, на момент розгляду даної справи, порушень проведення Загальних зборів учасників ТОВ «Енергоальянс» 31 жовтня 2008 року та голосування на них не встановлені відповідним рішенням суду, до компетенції якого віднесено розгляд такого спору. Таким чином, Загальні збори учасників ТОВ «Енергоальянс» та прийняті на них рішення, що оформлені протоколом від 31.10.2008 року, були проведенні у відповідності до вимог законодавства України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність прийнятого рішення не впливають.

 Керуючись ст. ст. 303, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: