АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

«17» серпня 2009 року                                          м. Чернівці

    Суддя апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Цією постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, провадженням закрито за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    Згідно постанови суду, в вину ОСОБА_2 ставилось те, що він 26 травня 2009 року о 10 год. 30 хв. в с. Буденець Сторожинецького району, керуючи транспортним засобом  марки Урал 4320, д.н. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності своїх дій та не впевнившись, що не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого обидва автомобілі були частково пошкоджені.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим і таким, що постановлене з порушенням вимог ст.ст. 268, 271 КУпАП. Мотивує це тим, що його було позбавлено права на захист та, як учасника ДТП, не викликано до суду. Крім того, вказує, що висновок експерта №293 від 25 серпня 2009 року викликає у нього великі сумніви.

    Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши скаржника, перевіривши доводи скарги вважаю, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою, а скарга задоволенню не підлягає.

Справа №33-180/2009р                  Головуючий у І інстанції Безпалько М.С.

Категорія ст. 124 КУпАП                              Доповідач Станковська Г.А.

Посилання скаржника на порушення районним судом його права на захист є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 не вмотивував своїх висновків жодним чином.

З вимог ч.1 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь ОСОБА_1 у розгляді даної адміністративної справи в суді є необов’язковою, оскільки  ДТП, що мало місце 26 травня 2009 року, ставилися в вину ОСОБА_2, а тому саме його присутність у розгляді адміністративної справи була обов’язковою.

Крім цього, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав свої пояснення з приводу ДТП, яке сталося, а це свідчить про те, що він скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду адміністративної справи та давати пояснення і заявляти клопотання.

Що стосується посилань скаржника на незаконність висновку експерта, то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 у своїй скарзі не вказав в чому саме полягає така незаконність.

Районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки під час виникнення ДТП кожен з водіїв не дотримався в повній мірі вимог Правил Дорожнього Руху. Зокрема невиконання вимог п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_2, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв'язку із фактом настання даної пригода, оскільки в момент  виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Таким чином, апеляційний суд Чернівецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляція скаржника задоволенню не підлягає.

    На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2009 року про закриття провадженням адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – без змін.

    Суддя апеляційного суду

        Чернівецької області                 Г.А. Станковська