АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 18 серпня 2009 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Підгорної С.П.
суддів Станковської Г.А.
Марчака В.Я.
за участю прокурора Малик Н.В.
та адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Хотинського району Левчука О.С. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.296 ч.2 КК України направлено прокурору Хотинського району для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони 16 листопада 2008 року біля 02 год. 30 хв. в с. Круглик Хотинського району Чернівецької області, на вулиці біля «Кафетерію», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, безпричинно побили ОСОБА_5, чим причинили йому легкі тілесні ушкодження.
Суд, розглядаючи дану кримінальну справу, в судовому засіданні дійшов висновку про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, й повернув її на додаткове розслідування.
Справа № 11-285/2009р. Головуючий у І інстанції
Категорія ст. 296 ч.2 Мартинюк А.О.
КК України Доповідач Станковська Г.А.
В постанові, зокрема, зазначено, що органи досудового слідства не встановили мотиву вчинення злочину та чи було порушено діями підсудних громадський порядок, чи мали вони на меті таке порушення, чи були вчинені їх дії на ґрунті особистих відносин, викликаних неправильною поведінкою потерпілого. Окрім того, суд вказує, що необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу та встановити очевидців злочину, провести відтворення обстановки і обставин події з кожним із підсудних. Також органу досудового слідства було зобов’язано встановити чи не перебував в стані алкогольного сп'яніння потерпілий ОСОБА_7, як це стверджували підсудні.
В апеляції старший помічник прокурора Левчук О.С. ставить питання про скасування постанови як незаконної та просить направити кримінальну справу на новий судовий розгляд. Вказує, що висновки суду про неповноту досудового слідства є безпідставними. Мотивує це тим, що суд, виносячи дану постанову, керувався лише показами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не врахувавши покази потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8, які послідовно та чітко давали покази під час їх допитів на досудовому та в ході судового слідства, проведенні очних ставок, відтворення обстановки та обставин події.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката та підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які наполягали, що постанова суду обґрунтована, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.
Так, посилання в постанові суду, що органи досудового слідства не встановили мотиву вчинення злочину та не дали цьому належної оцінки, не відповідають наявним матеріалам справи, оскільки, згідно вимог ст. 296 КК України, хуліганство є суспільно-небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок, тобто дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Особливою зухвалістю визнається нахабне поводження, буйство, поєднане з насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущання над потерпілим, тривале порушення спокою громадян.
З матеріалів справи вбачається, що в діях як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 наявні ознаки особливої зухвалості, а для кваліфікації вчиненого хуліганства достатньо в діях винної особи однієї з ознак – особливої зухвалості або виняткового цинізму.
Згідно ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Всупереч цим вимогам закону, суд не вжив належних заходів для усунення зазначеної в постанові, на думку суду, неповноти досудового слідства.
Відповідно до вимог ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суддя мотивованою постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Згідно вказаних вимог, суддя під час проведення судового слідства мав право призначити комплексну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити зазначені у постанові питання, а також дати органу, який проводив розслідування, доручення виконати певні слідчі дії, направлені на з’ясування питання чи не перебував в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_7, тобто усунути як вказано в постанові про направлення справи на додаткове розслідування, неповноту досудового слідства.
Таким чином, суд не вжив належних заходів для усунення зазначеної в постанові неповноти досудового слідства і прийняв передчасне рішення про направлення справи на додаткове розслідування, а тому таке рішення суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно повно й об’єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора Хотинського району Левчука О.С. задовольнити.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2009 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про направлення справи прокурору Хотинського району для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити до суду на новий судовий розгляд.
Головуючий С.П.Підгорна
Судді Г.А.Станковська
В.Я.Марчак