Копія
ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
5 березня 2010 року м. Севастополь
Колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил у складі:
головуючого Омельченка А.Ф..,
суддів Саліхова В.В., Юненка М.О.,
за участю помічника військового прокурора Севастопольського гарнізону Кузьмінова С.В. , адвоката ОСОБА_2 та особи, відносно якої порушено кримінальну справу - ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову військового прокурора Севастопольського гарнізону від 20 березня 2009 року про порушення відносно старшого лейтенанта ОСОБА_3 кримінальної справи, за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову судді військового місцевого суду Севастопольського гарнізону від 22 квітня 2009 року,
в с т а н о в и л а:
20 березня 2009 року військовий прокурор Севастопольського гарнізону порушив відносно оперуповноваженого Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України старшого лейтенанта ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Адвокат ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3, оскаржив до суду зазначену постанову, вказуючи на безпідставність рішення прокурора.
Постановою судді військового місцевого суду Севастопольського гарнізону від 22 квітня 2009 року скаргу адвоката залишено без задоволення.
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 10-6/2010 Головуючий у суді 1-ї інстанції Лушніков В.Ф.
Ухвалою військового апеляційного суду Військово-Морських Сил від 19 травня 2009 року зазначену постанову військового місцевого суду від 22 квітня 2009 року скасовано, постанову військового прокурора Севастопольського гарнізону від 20 березня 2009 року також скасовано, в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
Ухвалою військової судової колегії Верховного Суду України від 27 січня 2010 року, ухвалу військового апеляційного суду Військово-Морських Сил від 19 травня 2009 року скасовано, а матеріали про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 направлено на новий апеляційний розгляд у іншому складі суду.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 не погоджується з постановою судді, просить її скасувати, а також скасувати постанову військового прокурора гарнізону про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи, мотивуючи це тим, що вони є незаконними, а для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відсутні достатні підстави. Також адвокат просить відмовити в порушенні кримінальної справи відносно свого підзахисного.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, була порушена військовим прокурором гарнізону без ретельного дослідження обставин інкримінованого ОСОБА_3 вчинку, оскільки пояснення військовослужбовців Внутрішніх військ МВС України старшого солдата ОСОБА_6, рядового ОСОБА_7 та старшого лейтенанта ОСОБА_8 мають суперечності щодо обставин події, а пояснення самого ОСОБА_3 об’єктивно не перевірені. В постанові про порушення кримінальної справи не зазначено в чому саме полягало грубе порушення ОСОБА_3 громадського порядку, не відображено наявність умислу, характер, мотиви та наслідки його протиправних дій, а також свідків події.
Заслухавши доповідь судді ЮНЕНКА М.О., пояснення адвоката та його підзахисного на підтримання апеляції, думку прокурора який пропонував залишити апеляцію без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи , колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, крім іншого, є заяви або повідомлення про злочин посадових осіб або представників влади, повідомлення представників влади, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину, безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З постанови військового прокурора Севастопольського гарнізону від 20 березня 2009 року вбачається, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Як зазначено в постанові, військовослужбовці військової частини 3058 ВВ ВМС України старший солдат ОСОБА_6 та рядовий ОСОБА_7 8 березня 2009 року, виконували обов’язки по підтриманню громадського порядку на посту № 143а в м. Ялті по вул. Пушкінській. Близько 5 години 10 хвилин ОСОБА_6 побачив, як неподалік від Ялтинського музею культури та мистецтва ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, справляє природні потреби. На зауваження з приводу порушення громадського порядку, він висловився нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6 та наніс йому удар кулаком в область правого ока, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_3 був затриманий ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за порушення громадського порядку і доставлений до Лівадійського міського відділення Ялтинського міського відділу ГУМВС України в АР Крим.
Приводом для порушення кримінальної справи, були заяви та пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оперативного чергового по Лівадійському відділенню Ялтинського міського управління УМВС України в АР Крим ОСОБА_10, командира спеціального патрульного взводу військової частини 3058 ВВ МВС України ОСОБА_8, чергового по військовій частині 3058 ВВ МВС України ОСОБА_11, та військовослужбовця вказаної частини ОСОБА_12
Частиною 3 ст. 296 КК України передбачена кримінальна відповідальність за хуліганство, на наявність ознак якого вказано в постанові прокурора.
Таким чином, всупереч твердженню адвоката в апеляції, суддя правильно прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена військовим прокурором за наявності для цього достатніх приводів та підстав і при цьому ним не було допущено порушень вимог ст. ст. 94-97, 130 КПК України.
Твердження захисника в апеляції про те, що кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, була порушена військовим прокурором гарнізону без ретельного дослідження обставин інкримінованого ОСОБА_3 вчинку, а в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено в чому саме полягало грубе порушення ОСОБА_3 громадського порядку, не відображено наявність умислу, характер, мотиви та наслідки його протиправних дій, а також свідків події, є таким що суперечить вимогам процесуального закону.
Так, ч. 13 ст. 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
З урахуванням наведеного колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що рішення судді про відмову в задоволенні скарги захисника на постанову прокурора є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду
у х в а л и л а:
Постанову судді військового місцевого суду Севастопольського гарнізону від 22 квітня 2009 року про відмову в задоволенні скарги захисника - адвоката ГОРБОВОГО В.А. на постанову військового прокурора Севастопольського гарнізону про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.
Дійсна за належними підписами.
З оригіналом дійсно:
Суддя військового апеляційного суду
Військово – Морських Сил М.О. ЮНЕНКО