У К Р А Ї Н А

                                      АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   МІСТА  КИЄВА

                                       03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а

Справа №  22-2124                                  Головуючий у 1 інстанції – Беспалов О.О.

  2010 рік                                                                    Доповідач -  Ратнікова В.М.

                                                        У Х В А Л А

                                                І м е н е м  У к р а ї н и

18 лютого 2010 року      Колегія суддів судової палати у цивільних справах   Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого -  Ратнікової В.М.

                  суддів           -  Горелкіної Н.А.

                                        -  Штелик С.П.    

при секретарі                 -  Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_2  на ухвалу  Дніпровського   районного суду м.Києва  від 20 листопада 2009 року за заявою   про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами  рішення  Дніпровського районного суду м.Києва від  20 вересня 2007 року  по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Карабазов Святослав Вікторович про визнання договору дарування квартири недійсним,-

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

        Рішенням  Дніпровського районного суду м.Києва від  20 вересня 2007 року  в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Карабазов Святослав Вікторович про визнання договору дарування квартири недійсним, відмовлено.

       Зазначене рішення суду  набрало чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18 лютого 2008 року , якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 вересня  2007 року залишено без зміни.

       30.07.2009 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд  рішення Дніпровського  районного суду м.Києва від  20 вересня 2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами

      Зазначав, що нововиявленими обставинами у справі є те, що сторони при розгляді справи давали різні пояснення та до справи надані фальшиві документи, на думку заявника, сторони по справі ввели суд в оману. Крім того, по справі необхідно провести іншу судову психіатричну експертизу.

       Ухвалою Дніпровського  районного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року  в задоволенні   заяви  ОСОБА_2  про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 вересня 2009 року  у зв»язку з нововиявленими обставинами, відмовлено.

        В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить  скасувати ухвалу Дніпровського районного суду  м.Києва від  20 листопада 2009 року та передати справу на новий розгляд до суду 1-ї інстанції посилаючись на те, що суд поверхово підійшов до розгляду його заяви, висновок суду не відповідає дійсним обставинам  справи,  ухвала суду є необгрунтованою.

       В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав доводи своєї  апеляційної скарги та просив її задовольнити.

       Представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись   на те, що ухвала суду  є обґрунтованою та в повній мірі відповідає  вимогам  закону.

      Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу   Карамазов Святослав Вікторович в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

      Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення  осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Як вбачається з  заяви ОСОБА_2, нововиявленими  та істотними для справи він вважає  ті обставини, що сторони при розгляді справи давали протирічиві  пояснення та до справи надані фальшиві документи, на думку заявника, сторони по справі ввели суд в оману. Крім того,  вважає необхідним проведення по справі  іншої  судово-психіатричної експертизи для визначення його дійсного психічного стану на  час укладання договору   дарування квартири.

       Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про  перегляд  у зв»язку з ново- виявленими обставинами  рішення  Дніпровського районного суду м.Києва від  20 вересня 2007 року,  суд 1-ї інстанції посилався на те, що викладені в заяві обставини не підтверджені доказами, вирок суду про неправдивість показів свідків і сторін та фальшивість документів відсутній. Крім того,  обставини викладенні в заяві,  не є істотними для справи.

       Колегія суддів вважає, що даний висновок суду  1-ї інстанції  є законним та обгрунтованим. Судом  повно та об»єктивно досліджені  обставини справи, надані заявником докази.

       Відповідно до п.1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено  розгляд справи у зв»язку з нововиявленими обставинами  є істотні для справи обставини, що не були  і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

     Позивач  ОСОБА_2  разом зі своїм представником приймав участь в судовому  засіданні при ухваленні рішення суду 1-ї інстанції, надавав пояснення, докази, мав можливість спростовувати докази, надані іншими учасниками судового розгляду, проте,  таких клопотань позивач  не заявляв, доказів на спростування  пояснень та доводів інших учасників  суду не надавав. На підтвердження доводів своєї заяви про  неправдивість показів свідків і сторін та фальшивість документів,  належних та допустимих доказів суду не надав.

    Доводи заяви  ОСОБА_2 про те, що   істотною  та нововиявленою обставиною для справи  є  необхідність призначення   судово-психіатричної експертизи для визначення стану його психічного здоров»я на час укладення спірного  правочину суд 1-ї інстанції обгрунтовано  визнав такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки  ст.. 361 ЦПК України  чітко визначає обставини, наявність яких може бути підставою для  скасування рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

   Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2  про необґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції та  невідповідність її вимогам закону є безпідставними, оскільки  суд дав належну правову оцінку доводам заявника, наданим  ним доказам  та  постановив ухвалу  з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства.

   Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                    У Х В А Л И Л А :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

       Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від  20 листопада 2009 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

              Головуючий:                                                          Судді: