Справа № -22 ц-1453/10                         Головуючий в інстанції   Призенко Д.О.

Категорія  20                                                                                                        Доповідач  Гаврилюк В.К.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

                 головуючого:       Гаврилюка В.К.

                 суддів:              Запорожця М.П., Тріфанова О.М.

                 при секретарі :       Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2

на рішення Слов”яносербського районного суду Луганської області від 05 січня 2010 року  

за позовом  ОСОБА_3   до   ОСОБА_2   про   відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

  ВСТАНОВИЛА :

У липні 2009 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на правові підстави своїх вимог,  просив суд стягнути з відповідача на його користь спричинені матеріальні збитки в сумі 3691 грн. 53
коп. та суму моральної шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 3691 грн. 53
коп. та суму моральної шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

            В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права  та справу направити на новий розгляд.  

            Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід  задовольнити частково з наступних підстав.

               Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.  

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини відповідають матеріалам справи, оскільки вина відповідача у спричиненні позивачу тілесних ушкоджень підтверджена вироком суду, який набрав чинності і на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Крім того сам відповідач не заперечував в спричиненні позивачу тілесних ушкоджень.    

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному розмірі особою, що заподіяла шкоду. Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що вона причинена не з її вини.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвели до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди позивачу повинен складати 2000 гривень і врахував положення п.п. 4, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року із з змінами „ Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”.

          Вирішуючи питання про стягнення  матеріальної шкоди у розмірі 3691 грн.53 коп. суд припустився помилки, оскільки витрати на лікування зубів склали 3340 грн. згідно документального підтвердження. Доводи апелянта про те, що позивач лікував крім пошкоджених інші зуби спростовуються витягом з медичної картки, дослідженим висновком судово-медічної експертизи в матеріалах кримінальної справи. Будь-яких клопотань про проведення додаткової або інших експертиз щодо вказаних обставин та витрат заявлено не було.

 Інші матеріальні витрати не можна вважати доведеними, оскільки суд вирішуючи позов у порядку цивільного судочинства так і не перевірив достовірність наданих проїзних документів, на що вказувала судова колегія та наявність витрат на стоматологічне лікування на протязі як попереднього так і наступного лікування, і вказані обставини не узгоджуються з доводами позивача та наданими письмовими доказами.

 Зважаючи на те, що суд повно та всебічно встановив та дослідив обставини справи, але припустився помилки у доведеності обставин, які мають значення для справи,  суд вважає за необхідне змінити рішення суду, стягнути з відповідача на користь позивача завдані матеріальні збитки в сумі 3340 грн., в решті рішення залишити без зміни.

             Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

  ВИРІШИЛА :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

            Рішення Слов”яносербського районного суду Луганської області від 05 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3   до   ОСОБА_2   про   відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином  змінити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Красний Луч Слов'яносербського району Луганської області на користь ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки в сумі 3340 (три тисячі триста сорок) грн. 00 коп., в інший частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у зв’язку з необґрунтованістю. В решті рішення суду залишити без змін.

            Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

                    Головуючий :

                    Судді :