Справа № 22ц-1546/2010 Головуючий в 1 інстанції: Суббота М.І.
Категорія: Доповідач: Борисов Є.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганскої області в складі:
головуючого: Борисова Є.А.
суддів: Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І.
при секретарі: Пономарьовій О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Попаснянського житлово-комунального об’єднання на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 13 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об’єднання про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, який вподальшому був нею уточнений, в обґрунтування якого послалася на наступні обставини.
Належна їй на праві власності АДРЕСА_1 знаходиться на останньому поверсі і впродовж декількох років внаслідок неналежного стану крівлі заливається дощовою та талою водою. В результаті тривалого залиття були зіпсовані шпалери на стелі та стінах квартири і вартість відновлювальних робіт згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи становить 2730 грн. Багатоквартирний будинок перебуває на утриманні відповідача, який не вживає необхідних заходів по ремонту крівлі над квартирою позивачки, тому остання просила стягнути з Попаснянського житлово-комунального об’єднання на свою користь 2730грн. в рахунок відшкодування завданої їй майнової шкоди, 2500 грн. – в рахунок відшкодування моральної шкоди і, крім того, просила зобов’язати відповідача здійснити ремонт крівлі на АДРЕСА_1, в тому числі над належною їй квартирою.
Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 13 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково і з Попаснянського житлово-комунального об’єднання на користь позивачки було стягнуто 2730 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. – в рахунок відшкодування моральної шкоди та 871 грн. – в рахунок відшкодування судових витрат. Крім того, суд зобов’язав відповідача здійснити необхідний ремонт даху в АДРЕСА_1.
З даним рішенням не згоден відповідач, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і що судом порушені вимоги норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що належна позивачці квартира № 35, розташована на останньому поверсі в багатоквартирного АДРЕСА_1, була пошкоджена внаслідок неодноразового залиття талими та дощовими водами. Причиною пошкодження стелі та стін в квартирі є несправність покрівлі будинку. Вартість ремонтно-будівельних робіт становить 2730 грн. Крім того, судом було встановлено, що 24 жовтня 2007 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, який вподальшому був сторонами пролонгований, відповідно з умовами якого Попаснянське житлово-комунальне об’єднання зобов’язане належним чином утримувати будинок, обслуговувати внутрішньобудинкові мережі, здійснювати поточний ремонт і т.і. Відповідно до п.5 зазначеного договору відповідач несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг, що призводить до заподіяння збитків майну або приміщенню споживача.
Судом було встановлено, що внаслідок тривалого неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по утриманню будинку, а саме нездійснення своєчасного ремонту покрівлі, майну позивачки було завдано збитки в сумі 2730 грн. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.7-12,14,24-44).
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки майнової шкоди у вищезазначеній сумі - 2730 грн., але при цьому помилково послався на ст. 1166 ЦК України, не врахувавши тієї обставини, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України „Про захист прав споживачів” і відшкодування збитків, спричинених внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг повинно здійснюватись на підставі ст.10 вищезгаданого Закону. Проте, оскільки по суті рішення суду в частині відшкодування майнової шкоди є правильним, колегія суддів вважає, що в цій частині воно підлягає залишенню без змін.
В частині зобов’язання Попаснянського житлово-комунального об’єднання здійснити належним чином ремонт даху АДРЕСА_1 рішення суду першої інстанції також підлягає залишенню без змін, оскільки в матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи на підтвердження фактичного виконання та прийняття робіт з ремонту даху, і більш того, позивачка в судовому засіданні пояснила, що після ухвалення рішення до її оселі продовжує потрапляти вода внаслідок несправності покрівлі і вона в черговий раз зверталася до адміністрації ЖКО з вимогою про здійснення ремонту даху і отримала письмову відповідь, що такий ремонт планується на другий квартал 2010року.
Разом з тим, судова колегія вважає, що не можна погодитись з висновком суду першої інстанції відносно необхідності стягнення з відповідача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. До таких висновків судова колегія дійшла виходячи з наступного.
Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння шкоди. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач має право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі, якщо така шкода заподіяна небезпечною для життя продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Постановляючи рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що сторони у справі перебували у договірних правовідносинах, характер яких не передбачає відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо відшкодування моральної шкоди, у зв’язку з чим відповідно до ст. 309 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивачки 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, постановивши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об’єднання про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення за їх необґрунтованістю. В іншій частині рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 13 січня 2010 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Попаснянського житлово-комунального об’єднання задовольнити частково.
Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 13 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об’єднання про відшкодування майнової та моральної шкоди змінити.
Скасувати його в частині стягнення з Попаснянського житлово-комунального об’єднання на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об’єднання про відшкодування моральної шкоди відмовити за їх необґрунтованістю.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після його проголошення.
Головуючий:
Судді: