Судове рішення #8564416

Справа № 22ц-2360/2010                                        Головуючий у 1-ій інстанції - Максименко О.І.

Категорія  42                               Доповідач - Приходченко А.П.

                                                 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого      - Приходченко А.П.

    суддів                 - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

    при секретарі     - Журавель Ю.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

    КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з кімнати площею 18,5 кв.м у комунальній квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі самоправно користуються цією кімнатою і у добровільному порядку відмовляються її звільнити.

    Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетроська від 08.10.2009 р. позов задоволено, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виселені із спірної кімнати.

    В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рушення суду і закрити провадження у справі у зв’язку з пропуском строку позовної давності. Апелянти посилаються на те, що у 1975 р. зверталися до виконкому про приєднання зазначеної кімнати, це прохання було визнане обґрунтованим, певний час за кімнату сплачувалася квартирна плата, у 1979 р. в цілому в квартирі було проведено капітальний ремонт з дозволу та відповідно приписів виконкому та житлових органів. З моменту вибуття із спірної кімнати ОСОБА_4, вимоги до них відносно виселення із спірної кімнати на заявлялися, що свідчить про пропуск строку позовної давності.

    Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

    Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі користуються трикімнатною квартирою АДРЕСА_1. Але відповідно наданим позивачем довідкам дана квартира є комунальною, в ній оформлено два особових рахунки. На дві кімнати особовий рахунок відкрито на відповідача ОСОБА_2 складом сім»ї дві особи, в т.ч. відповідачка ОСОБА_3, а на третю спірну кімнату особовий рахунок до 1975 р. було відкрито на ОСОБА_4 /а.с.5,6/. Ордер ОСОБА_2 також видавався на право користування також лише двома кімнатами у квартирі АДРЕСА_1.

    За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про самоправне користування відповідачами спірною кімнатою і на підставі ст. 109 ЖК України виселив їх з цієї кімнати.  

    Доводи позивачів про пропуск строку пред»явлення позову про виселення, не заслуговує на увагу, оскільки тривалість користування самоправно зайнятим приміщенням не породжує будь-яких прав на нього і строки позовної давності на ці правовідносини не поширюються.

    Не може бути прийняте до уваги і посилання в апеляційній скарзі на роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.7 постанови «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 р №2, оскільки у даному пункті зазначено про застосування строків позовної давності у випадку наявності укладеного договору найму жилого приміщення, а з відповідачами такий договір не укладався.

    Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

      Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319   Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

         Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2009 року  залишити без змін.

         Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

      Головуючий:

      Судді:

Ў Справа № 22ц-7184/2009 р.                         Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія  05                                     суддя Головіна В.О.

                                                  Доповідач суддя Приходченко А.П.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2009 року   Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого      - Приходченко А.П.

    суддів                 - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

    при секретарі     - Журавель Ю.О.,  

    Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

   на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року

          за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

         В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення, посилався на необгрунтованність та упередженість рішення.

         Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем не доведено факт наявності станків та іншого обладнання, що належать йому, в домоволодінні АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_6, тому відповідно до ст..387 ЦК України правомірно відмовив позивачу у задоволенні вимог про витребування майна.

         Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

        Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування вимог апеляційної скарги не наводить жодної конкретної норми права, вимоги яких було порушено оскаржуваним рішенням. Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом не у повному обсязі перевірені докази у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний факт спростовується матеріалами справи, а відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись лише на допущеннях.

        Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не надано оцінки постанові від 13.04.2009 року про відмову порушення кримінальної справи, у якій зазначено про наявність у відповідач належних ОСОБА_5станків та іншого обладнання, оскільки відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України обов’язковим для суду, що розглядає справу у цивільному провадженні, є вирок у кримінальній справі, чи постанова про адміністративне правонарушення, що набрало законної сили.

        Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, наданим суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

        Оскільки порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено, підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

 

      Керуючись ст.ст. 307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

       Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року  залишити без змін.

       Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

      Головуючий

      Судді

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація