У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а
Справа № 22-1303 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б..
2010 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі : головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Горелкіної Н.А.
- Штелик С.П.
при секретарі - Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства « Україна Молода», Дорошенка Михайла Івановича, ОСОБА_3( авторський псевдонім ОСОБА_4) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, засновника і видавця щоденної інформаційно-політичної газети "Україна молода" - ПП "Україна молода", редактора газети "Україна молода" - Дорошенка Михайла Івановича, автора статті - ОСОБА_4, 3-тя особа: засновник їнтернет видання - ПП "Українська правда" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Заслухавши пояснення осіб, які з”явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року позов ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, засновника і видавця щоденної інформаційно-політичної газети "Україна молода" - ПП "Україна молода", редактора газети "Україна молода" - Дорошенка Михайла Івановича, автора статті - ОСОБА_4. 3-тя особа: засновник Інтернет видання - ПП "Українська правда" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено.
Визнано недостовірною інформацію, поширену редакцією щоденної інформаційно-політичної газети "Україна Молода" у номері 45 (3566) від 12.03.2009 року у статті ОСОБА_4 "Право на безмір" наступного змісту: "...до смерті дніпропетровського прокурора ОСОБА_1 причетний БЮТівець ОСОБА_5", "...наразі відомо, що атаки на ринок "Озерка" здійснювалося угрупуванням Капітонова. А куратором, замовником і стратегом гучного нападу був саме ОСОБА_5'". "...Повірити в таку версію можна, якщо згадати "послужний" список ОСОБА_5, ім'я якого неодноразово фігурувало в кримінальних справах. Йому було висунуто звинувачення у справі про вбивство у 2001 році голови Держаної комісії з цінних паперів ОСОБА_7 ". "ОСОБА_5 особисто погрожував ОСОБА_8 розправою". "...ОСОБА_5 може бути лідером "Капітошок", його "мозковим" центром"'.
Зобов'язано Приватне підприємство "Україна Молода" публікувати у найближчому номері друкованого засобу масової інформації щоденної інформаційно-політичної газети "Україна Молода" спростування недостовірної інформації, яка була поширена в даному виданні 12 березня 2009 року у номері № 45 (3566) "Право на безмір". Спростування опублікувати тим же шрифтом під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилася вказана стаття.
В апеляційній скарзі Приватне підприємство « Україна Молода», Дорошенко Михайло Іванович, ОСОБА_3( авторський псевдонім ОСОБА_4) просять скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2009 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Зазначають, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, в судовому засіданні 19 жовтня 2009 року адвокатом ОСОБА_9 було подано клопотання про зменшення позовних вимог до відповідача- Генеральної прокуратури України і за таких обставин суд повинен був відкласти розгляд справи і повідомити про зазначені зміни до позовних вимог інших учасників судового процесу. Проте, суд 1-ї інстанції в порушенні вимог ЦПК України, розглянув справу в цьому ж судовому засіданні. Один з відповідачів, а саме- автор статті ОСОБА_3 ( псевдонім ОСОБА_4) не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи 19.10.2009 року, а тому суд, розглянувши справу в його відсутності, порушив вимоги ст..ст. 224, 76 ЦПК України. За таких обставин, коли справу розглянута за відсутності будь-кого з осб, які беруть участь у розгляді справи, належним чином не повідомлених про день та час слухання справи, рішення суду, відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні представники Приватного підприємства « Україна Молода»,представник редактора газети "Україна молода" Дорошенка Михайла Івановича, автора статті - ОСОБА_4 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання неодноразово не з»являвся, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.
Представник ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального права. Проте, враховуючи те, що автор статті не був притягнутий судом до участі в розгляді справи, що позбавило його можливості надати суду наявні в нього докази щодо предмету спору, просила направити справу на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Представник 3-ї особи: засновника інтернет видання - ПП "Українська правда" в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що щоденною інформаційно-політичною газетою "Україна молода" 12 березня 2009 року у № 45 (3566) була опублікована стаття під назвою "Право на безмір" .
У вказаній статті зазначено, що "за інформацією "УМ", Генеральна прокуратура України підозрює, що до смерті дніпропетровського прокурора ОСОБА_1 причетний БЮТівець ОСОБА_5"; що "співробітник Генеральної прокуратури розповів "УМ" про те, що "наразі відомо, що атаки на ринок "Озерка" здійснювалися угрупуванням Капітанова. А куратором, замовником і стратегом гучного нападу був саме ОСОБА_5'"; що "... Повірити в таку версію можна, якщо згадати "послужний" список ОСОБА_5, ім'я якого неодноразово фігурувало в кримінальних справах. Йому було висунуто звинувачення у справі про вбивство у 2001 році голови Держаної комісії з цінних паперів ОСОБА_7 ". Окрім цього, автор вказує, що нібито за словами ОСОБА_8, представника Соціалістичної партії у Вищому адміністративному суді, ОСОБА_5 "особисто погрожував розправою, якщо соціалісти не відмовляться від розгляду численних порушень на останніх парламентських виборах". Автор статті стверджує, що "за інформацією правоохоронців, ОСОБА_5 може бути лідером "Капітошок", його "мозковим" центром". Згідно з вихідними даними друкованого засобу масової інформації зазначений випуск видання вийшов тиражем 133637 примірників.
Зазначену статтю було також розміщено на сторінках Інтернет видання за адресою www.umoloda.kiev.ua, а також передруковано Інтернет виданням "Українська правда" за адресою www. pravda. com. ua під назвою "Газета Ющенка пов'язує ОСОБА_5 з убивством прокурора ОСОБА_1".
Таким чином, інформація, яка розповсюджена відповідачами, поширена серед читачів газети та користувачів Інтернету, тобто великої кількості осіб.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, визнаючи недостовірною інформацію, поширену редакцією щоденної інформаційно-політичної газети "Україна Молода" у номері 45 (3566) від 12.03.2009 року у статті ОСОБА_4 "Право на безмір" наступного змісту: "...до смерті дніпропетровського прокурора ОСОБА_1 причетний БЮТівець ОСОБА_5", "...наразі відомо, що атаки на ринок "Озерка" здійснювалося угрупуванням Капітонова. А куратором, замовником і стратегом гучного нападу був саме ОСОБА_5'". "...Повірити в таку версію можна, якщо згадати "послужний" список ОСОБА_5, ім'я якого неодноразово фігурувало в кримінальних справах. Йому було висунуто звинувачення у справі про вбивство у 2001 році голови Держаної комісії з цінних паперів ОСОБА_7 ". "ОСОБА_5 особисто погрожував ОСОБА_8 розправою". "...ОСОБА_5 може бути лідером "Капітошок", його "мозковим" центром"' та зобов'язуючи Приватне підприємство "Україна Молода" опублікувати у найближчому номері друкованого засобу масової інформації щоденної інформаційно-політичної газети "Україна Молода" спростування недостовірної інформації, яка була поширена в даному виданні 12 березня 2009 року у номері № 45 (3566) "Право на безмір", суд 1-ї інстанції вирішив питання про права та обов"язки автора статті ОСОБА_3 ( псевдонім ОСОБА_4), який не був у встановленому законом порядку притягнутий до участі в розгляді даної справи.
За змістом п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
Крім того, згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19.10.2009 року представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_9 суду було подано клопотання про відмову від позовних вимог ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій Генеральної прокуратури України у наданні щоденній інформаційно-політичній газеті « Україна Молода» недостовірної та негативної інформації щодо ОСОБА_5 з посиланням на те, що в судовому засіданні встановлено відсутність вини Генеральної прокуратури України в наданні недостовірної інформації.
Проте, зазначена відмова представника позивача від частини позовних вимог належним чином розглянута і прийнята не була, провадження по справі в цій частині, як того вимагає ст..205 ЦПК України, закрито не було, але і рішення суду в частині позовних вимог до Генеральної прокуратури України не ухвалено.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Суд 1-ї інстанції в даному випадку вимог ст.. 10 ЦПК України не виконав.
У відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції.
Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Враховуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги э обгрунтованими, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, повно та об"єктивно дослідити обставини справи, надані сторонами докази та дати їм відповідну правову оцінку.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства « Україна Молода», Дорошенка Михайла Івановича, ОСОБА_3( авторський псевдонім ОСОБА_4) задовольнити .
Рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2009 року скасувати справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий : Судді :