Справа № 22-11433 Головуючий у 1 інстанції –
Луценко О.М. Доповідач – Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого – Семенюк Т.А.
Суддів – Кабанченко О.А., Желепи О.В.,
при секретарі – Пересунько Я.В., Зражевській Н.О.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЮКОН МОБІЛ» Тарасової Оксани Олегівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ "Юкон Мобіл", ТОВ "Юкон Ком", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафта, процентів, нарахованих за користування овердрафтом та пені, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Юкон Мобіл", ТОВ "Юкон Ком", ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму заборгованості за договором овердрафта №30-09\08\КЦ від 30.09.2008 року у розмірі 8 340 057 грн. 15 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ "Юкон Мобіл", ТОВ "Юкон Ком", ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" 1700 грн. суму сплаченого державного мита у розмірі та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «ЮКОН МОБІЛ» Тарасова О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між позивачем та ТОВ "Юкон Мобіл" 30 вересня 2008 року був укладений договір овердрафта № 30-09\08\КЦ, відповідно до якого позивач надав ТОВ "Юкон Мобіл" можливість користуватися грошовими коштами з лімітом овердрафту 7000000 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і здійснити погашення наявної заборгованості за овердрафтом в повному обсязі та сплатити за час фактичного користування овердрафтом проценти у розмірі 22% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ТОВ "Юкон Мобіл" зобов’язань за кредитним договором, 30.09.2008 року позивачем укладено договір поруки № 230925 з ОСОБА_3, та договір поруки № 230925 з ТОВ" Юкон КОМ", відповідно до умов цих договорів, відповідачі зобов'язалися в повному обсязі відповідати за виконання ТОВ "Юкон Мобіл" усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Додатковою угодою № 1 від 29.10.2008 року до договору овердрафта № 30-09\08\КЦ від 30.09.2008 року сторони погодили підвищення процентів за користування овердрафтом до 25% річних, а додатковою угодою №2 від 05.11.2008 року до договору овердрафта № 30-09\08\КЦ від 30.09.2008 року - підвищення процентів за користування овердрафтом до 30% річних. Підвищення процентної ставки за користування овердрафтом відбулося за згодою на те ТОВ "Юкон Ком" та ОСОБА_3, шляхом підписання додаткових угод та договорів поруки. Позивач зазначав, що виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, проте ТОВ "Юкон Мобіл", всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентів, та не повернув позивачу кредит в строк встановлений договором. Станом на 10.07.2009 року загальна сума заборгованість відповідача за кредитним договором становить 8 340 057,15 гривень з них: 6 999 161,78 грн. - кредитна заборгованість, 726 544,93 грн. - заборгованість по процентам, 30639,53 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, 583710,91 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечувала.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Юкон Мобіл" 30 вересня 2008 року укладений договір овердрафта № 30-09\08\КЦ, за яким позивач надав ТОВ "Юкон Мобіл" можливість користуватися грошовими коштами, встановивши ліміт овердрафту 7.000.000 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і здійснити погашення наявної заборгованості за овердрафтом в повному обсязі та сплатити за час фактичного користування овердрафтом проценти у розмірі 22% річних.
Додатковою угодою № 1 по договору овердрафта № 30-09\08\КЦ від 30.09.2008 року від 29.10.2008 року сторони погодили підвищення процентів за користування овердрафтом до 25% річних, а додатковою угодою №2 від 05.11.2008 року - до 30% річних.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання відповідача за кредитним договором, позивачем і ОСОБА_3 укладено договір поруки № 230925 від 30.09.2008 року, а з ТОВ "Юкон Ком" договір поруки № 230925 від 30.09.2008 року, відповідно до договорів поруки відповідачі зобов'язалися в повному обсязі відповідати за виконання ТОВ "Юкон Мобіл" усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною.
Згідно Договору, кредит надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається з наданих розрахунків, станом на 1 липня 2009 року заборгованість за кредитом та відсоткам становила 7.725.706 грн. 71 коп., сума пені – 614.350 грн. 44 коп.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що за договором овердрафта строк виплати настає 28 серпня 2009 року – в останній робочий день, що передує дню закінчення строку дії договору, оскільки, як вбачається з умов договору, заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта, з розрахунків відповідача видно, що станом на 30 вересня 2008 року він скористався позикою і взяв овердрафт у сумі 5800363 грн. 13 коп., тобто, відповідач отримав гроші 30 вересня 2008 року, та з цього часу і почався відлік користування овердрафтом.
Також колегія суддів не може погодитись і з доводами щодо неповідомлення позивачем про наявність заборгованості відповідачів, оскільки ці доводи спростовуються листами-вимогами та зворотними повідомленнями про їх вручення (а.с. 29-34).
Не заслуговують на увагу й посилання в апеляційній скарзі на те, що розрахунки заборгованості надані не за договором овердрафта №30-09\08\КЦ від 30.09.2008 року, а за кредитним договором №0011411682000 від 2 березня 2009 року, оскільки, як встановлено в суді апеляційної інстанції, кредитний договір №0011411682000 від 2 березня 2009 року оформлений позивачем внаслідок прострочення відповідачем виплат та у відповідності до п. 1.3 договору овердрафта.
Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи скарги, що відповідачі ТОВ "Юкон Ком" та ОСОБА_3 укладали договір поруки лише до договору овердрафта, оскільки, як вбачається з п. 2.1 договорів поруки № 230925 та № 230925 від 30.09.2008 року, у випадку змін основного договору поручитель, підписанням цього договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони угодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду обґрунтоване, правильне, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЮКОН МОБІЛ» Тарасової Оксани Олегівни відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді