АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа №33-557/2010
Категорія КУпАП: ст. 164-14 КУпАП
Головуючий у першій інстанції – Коваленко І.В.
Доповідач: Чорний О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Чорного О.М.
за участю адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
12.01.2010 року відносно ОСОБА_2 як голови тендерного комітету СЗАТ «Авіокомпанія «Міжнародні Авіалінії України» складено протокол № 059968 про адміністративне правопорушення, оскільки останнім було порушено вимоги п. 38 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2008 року, а саме було не вірно визначено строк дії тендерних пропозицій до учасників та не визначено основних умов, які мають обов’язково включатися до договору про закупівлю.
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та притягнуто до відповідальності, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, за відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, посилаючись на однобічність судового розгляду та не з’ясування усіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення питання. Зокрема, він звертає увагу на порушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, з посиланням на час тривалості перевірки КРУ, як на момент виявлення триваючого правопорушення, та на відсутність самого нормативного акту, за порушення вимог якого притягують ОСОБА_2, оскільки, на його думку за умов відсутності відповідного Закону України, постанова Кабміну не є належним законодавчим актом вимоги якого підлягають обов’язковому виконанню.
Заслухавши пояснення адвоката на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки ним при підготовці та оформленні тендерної документації були допущенні порушення щодо даних які вона має містити згідно з вимогами порушено вимоги п. 38 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2008 року
Такий висновок суду підтверджуються даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення № 059968 від 12.01.2010 року, поясненнях самого ОСОБА_2, якими він підтвердив факт підготовки ним даної документації та інших даних, що містяться в матеріалах справи.
Посилання адвоката на залишення судом поза увагою закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки, згідно з вимогами закону моментом виявлення триваючого правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не період проведення ще не підтверджених перевірок для встановлення наявності можливих порушень.
Твердження про відсутність самого нормативного акту, за порушення вимог якого притягують ОСОБА_2, з посиланням на неприйняття відповідного Закону України, також не ґрунтуються на вимогах закону і тому не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до ст. 117 Конституції України постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України є обов’язковими до виконання.
Доводи апелянта щодо неповноти та однобічності судового розгляду не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому також є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову судді залишити без змін, а апеляцію адвоката в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та притягнуто до відповідальності, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., - залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 – без задоволення .
Суддя О.М. Чорний