Справа № 22-934-2010 р. Рішення ухвалено під головуванням Венгрин О.О.
Категорія - 57 Доповідач Камзалов В.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 7 квітня 2010 року
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В.
Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.
При секретарі: Руденко О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача – ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 4 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до КП Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про визнання неправомірним невиконання рішення суду, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, визнання вимог держвиконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо виконання рішень обов’язковими, на додаткове рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 4 березня 2010 року по зазначеній справі, -
В С Т А Н О В И Л А :
15 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про визнання неправомірним невиконання рішення суду, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, визнання вимог держвиконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо виконання рішень обов’язковими, посилаючись на те, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2008 року його було поновлено в КП Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» на посаді начальника відділу кадрів, стягнуто з підприємства на користь позивача середньомісячний заробіток за один місяць в сумі – 2681 грн. 16 коп. Був виписаний виконавчий лист і 1 липня 2008 року держвиконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-118-08 та запропоновано його виконати боржнику негайно.
Проте цього зроблено не було. 9 липня 2008 року та 15 липня 2008 року при примусовому виконання цього виконавчого листа держвиконавцем було складено акти, якими встановлено, що рішення суду про поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі – 2681 грн. 16 коп. не виконано. Генеральний директор КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4 проігнорував законні вимоги державного виконавця
29 липня 2008 року у справі про поновлення ОСОБА_2 на роботі було винесено рішення апеляційним судом Вінницької області, яким рішення Староміського районного суду від 24 червня 2008 року скасовано, постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яке позивач вважає незаконним і оскаржив його в касаційному порядку. Однак, з
24 червня 2008 року по 29 липня 2008 року рішення суду першої інстанції, допущене до негайного виконання, підлягало негайному виконання, але не було виконане.
Позивач просив визнати неправомірним невиконання генеральним директором КП Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4
вимог державного виконавця з виконання виконавчого листа за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2008 року № 2-118-08 про поновлення позивача на роботі в КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» на посаді начальника відділу кадрів та стягнути з КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в період з 24 червня 2008 року по 29 липня 2008 року в сумі – 3672 грн., визнати вимоги державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо виконання зазначених у ст. 3 Закону України « Про виконавче провадження» рішень обов’язковими для генерального директора КП Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4, визнати невиконання генеральним директором КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4 вимог держвиконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2-118-08 від 24 червня 2008 року, виданого Староміським районним судом м. Вінниці у справі про поновлення на роботі в КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» на посаді начальника кадрів ОСОБА_2 та стягнення з КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 середньомісячного заробітку за один місяць в сумі – 2681 грн. 16 коп. таким, що порушує вимоги ч. 5 ст. 235 КЗпП України та ч. 1 ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження».
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 4 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про визнання неправомірним невиконання рішення суду, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, визнання вимог держвиконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо виконання рішень обов’язковими - відмовлено.
4 березня 2010 року за заявою представника позивача – ОСОБА_3 Староміським районним судом м. Вінниці було винесено додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суд вирішив в задоволенні позову позивача відмовити, при цьому суд зазначив не позовні вимоги, сформульовані позивачем у позовних заявах, а предмет позовних вимог.
Не погодившись з основним та додатковим рішеннями суду, представник позивача подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати основне і додаткове рішення і ухвалити нові рішення, якими задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість основного та додаткового рішень в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
Відповідно до наказу КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» від 3 березня 2008 року № 13-к ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 7 березня
2008 року на посаду начальника відділу кадрів ( а. с. 50 ). ОСОБА_1 згідно листів непрацездатності хворів з 11 липня 2008 року по 16 липня 2008 року та з 21 липня 2008 року по 30 липня 2008 року ( а. с. 51-52 ).
Оскільки на час виконання державним виконавцем рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2008 року ОСОБА_1 як начальник відділу кадрів знаходився на лікарняному, тому згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП
України звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається в період його тимчасової непрацездатності.
Крім того, оскільки апеляційним судом Вінницької області 29 липня 2008 року
скасовано рішення Староміського районного суду від 24 червня 2008 року і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено, тому відповідно постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 4 серпня 2008 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-118-08 від 24 червня 2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 в КП Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» відповідно до п. 4 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» - закінчено. Цією ж постановою скасовані постанови про накладення штрафів.
Зазначена постанова державної виконавчої служби на сьогоднішній день не скасована і є чинною.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги представника позивача- ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 4 лютого 2010 року та на додаткове рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 4 березня 2010 року – відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно :