Справа № 22ц-1176/2008 Головуючий у І інстанції Слюсар Л.П.
Категорія 13 Доповідач Приходченко А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – Приходченко А.П.
суддів – Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.
при секретарі – Журавель Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавницького агентства "Реклама Бізнес" і за заявою відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавницького агентства «Реклама Бізнес» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Зоря"", товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавницького агентства "Реклама Бізнес", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
встановила:
У травні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Видавництво «Зоря», в якому просив стягнути на його користь з відповідача упущену вигоду у розмірі 29694000 грн. у зв’язку з порушенням авторського права. В обґрунтування доводів посилався на те, що він є автором картини «ІНФОРМАЦІЯ_1». Без його дозволу відповідач відтворив та розповсюдив 560000 екземплярів зображень картини в семи випусках по 80000 екземплярів щотижневої газети «Днепровская неделя».
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2009 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ВАТ «Видавництво «Зоря», ТОВ РВА «Реклама Бізнес», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди 70000 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір в сумі 700 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким виключити із складу відповідачів ТОВ РВА «Реклама Бізнес» і ОСОБА_2, стягнути з ВАТ «Видавництво «Зоря» на його користь збитки у розмірі 46863600 грн., посилаючись на те, що піратство відносно його твору було вчинене саме ВАТ «Видавництво «Зоря», а не іншими відповідачами, і суму збитків суду слід було розраховувати, виходячи з визначеної ним ціни у розмірі 10,5 доларів США за кожний відтворений екземпляр твору.
В апеляційній скарзі ТОВ РВА «Реклама Бізнес» також просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що законодавством визначено поняття піратства і дії, які цьому визначенню відповідають, але такі дії товариством не здійснювалися.
В заяві про приєднання до апеляційної скарги ВАТ «Видавництво «Зоря» зазначає, що відповідно до укладеного з ТОВ РВА «Реклама Бізнес» договору відповідальність за порушення авторських прав позивача несе останній, оскільки видавництво є лише замовником рекламних матеріалів.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та заяви про приєднання, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. автором картини олійними фарбами на деревині розміром 27,5 см на 21,5 см «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_1
В газеті «Днепровская неделя» НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р., НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9 р., НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р., НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.,НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. тиражом 80000 екземплярів кожного номера міститься відображення зазначеної картини. Дозволу на друк свого твору ОСОБА_1 не давав.
Відповідно до договору № 380 від 01.12.2003 р. рекламний матеріал було надано ТОВ РВА «Реклама Бізнес» за заявкою ОСОБА_2
За таких обставин, вирішуючи питання щодо кола осіб, якими були порушені авторські права позивача, суд обґрунтовано поклав відповідальність на ВАТ «Видавництво «Зоря», ТОВ РВА «Реклама Бізнес», ОСОБА_2, що узгоджується з положеннями ст.50 Закону України «Про авторське право і суміжні права».
Вирішуючи питання щодо розміру завданих збитків, суд обґрунтовано виходив з кількості примірників друкованого засобу і ціни реалізації газети, визначивши таким чином загальну суму збитків у розмірі 70000 грн.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що належним відповідачем у даній справі є лише ВАТ «Видавництво «Зоря», не можуть бути підставою для зміни складу відповідачів, оскільки судом правильно встановлена вина усіх відповідачів притягнутих до участі у справі.
На підставі п.б ч.2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» судом правильно визначена сума збитків. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ціна відтворюваного екземпляра картини вже встановлена і складає 10,5 доларів США, не може бути прийнята до уваги, оскільки така ціна стосується інших конкретних договірних правовідносин позивача з іншою особою.
Не можуть бути взяті до уваги також і доводи відповідачів ВАТ «Видавництво «Зоря» і ТОВ РВА «Реклама Бізнес» про те, що кожен із них є неналежним відповідачем.
Суд обґрунтовано виходив із солідарної відповідальності обох юридичних осіб, враховуючи їх співпрацю відповідно укладеного договору № 380 від 01.12.2003 р. і порушень ст.20 Закону України «Про видавничу справу» та ст.4 Закону України «Про рекламу».
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-видавницького агентства "Реклама Бізнес" і заяву відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» про приєднання до апеляційної скарги відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді