Справа № 22-11647 Головуючий у І інстанції: Музичко С.Г.
Доповідач: Лесько А.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця 19 дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Лесько А.О.,
суддів: Усика Г.І., Закропивного О.В.,
при секретарі: Шаховніній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2009 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 47 170 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Вказує на те, що суд розглянув справу у її відсутності, не маючи даних про її повідомлення. Суд не взяв до уваги, що позивачем порушено передбачений ст. 1281 ЦК України порядок повідомлення про свої вимоги та що у померлого ОСОБА_3 є ще один спадкоємець, який прийняв спадщину.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції в якості представника відповідачки ОСОБА_1 на підставі ордеру брав участь адвокат ОСОБА_4 , який був повідомлений про час і місце розгляду справи 22 жовтня 2009 року (а.с.125) та в зв’язку з неявкою якого в судовому засіданні була оголошена перерва на 04 листопада 2009 року (а.с.126).
Дані про вручення відповідачу та його представнику повідомлення про судове засідання 04 листопада 2009 року в матеріалах справи відсутні.
Наявна в матеріалах справи довідка про повідомлення представника відповідачки про судове засідання 04 листопада 2009 року по телефону не може вважатися належним доказом повідомлення про розгляд справи (а.с.128).
В судове засідання 04 листопада 2009 року відповідачка та її представник не з’явилися (а.с.131), 5 листопада 2009 року у їх відсутності суд вийшов з нарадчої кімнати та проголосив судове рішення.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу , у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав розглядати справу в судовому засіданні 4-5 листопада 2009 року, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Крім того як вбачається з матеріалів справи, згідно розписки від 25 грудня 2001 року ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 на три роки долари США в сумі 10 тисяч для закінчення будівельних робіт по дому (а.с.6).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (а.с.7).
Згідно відмітки в паспорті померлого ОСОБА_5 є дружиною померлого (а.с.44).
Згідно даних Першої Київської державної нотаріальної контори спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є мати – ОСОБА_6, дружина ОСОБА_1 та 04 серпня 2003 року надійшла заява про претензію кредитора ОСОБА_7 (а.с.107).
Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини , він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
За таких обставин суду належало обговорити питання про залучення до участі в справі другого спадкоємця ОСОБА_6, з’ясувати обсяг майна , яке одержали обидва спадкоємці у спадщину, з’ясувати їх правову позицію з обставин, які підлягають встановленню в даній справі, і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: судді: