АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа №33-282/2010
Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції – Почупайло А.В.
Доповідач: Чорний О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Чорного О.М.
за участю: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
26.11.2009 року відносно ОСОБА_2 складено протокол № 219458 про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п. 10.4 ПДР України, оскільки останній 26.11.2009 року на п’ятнадцяту годину, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі «Будмайдан» у м. Києві при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив поворот з другої смуги, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в правій смузі, в результаті чого спричинив зіткнення із вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2010 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову судді і прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у спричиненні ДТП, посилаючись на те, що зіткнення сталося саме з вини останнього, який в порушення ПДР здійснив поворот праворуч з другої смуги руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі. Окрім матеріалів справи та характеру пошкоджень, свої доводи щодо різкого повороту водієм ОСОБА_2 з другої смуги руху апелянт підтверджує показами свідка ОСОБА_5, який показав, що автомобіль «КІА» до моменту зіткнення стояв майже перпендикулярно до проїзної частини.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляції та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не було порушено вимоги п. 10.4 ПДР України щодо порядку здійснення повороту праворуч з крайнього положення проїзної частини.
Такий висновки суду підтверджуються даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення № 219458 від 26.11.2009 року, схемі ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди, протоколі огляду місця ДТП, поясненнях учасників пригоди, поясненнях свідка ОСОБА_5 та інших даних, що містяться в матеріалах справи.
Доводи апелянта щодо вини ОСОБА_2 у спричиненні ДТП, бо, на його думку, зіткнення сталося саме з вини останнього, який здійснив різкий поворот праворуч з другої смуги руху, не підлягають задоволенню, оскільки з урахуванням усіх наведених даних, зокрема і щодо характеру пошкоджень, зіткнення сталося в момент, коли автомобіль «КІА» вже завершував свій маневр, а як показали свідок і працівники ДАІ виконати поворот і заїхати на даний паркувальний майданчик на швидкості без гальмування не можливо через його ускладненість.
Також, необґрунтованими є посилання апелянта на покази свідка ОСОБА_5, який показав, що звернув увагу на дорогу після того, як почув скрип при виході з магазину, тобто в той момент коли автомобіль «Нісан» вже застосував гальмування, а тому не міг бачити обстановку на дорозі, яка передувала необхідності вчинення певних дій для уникнення зіткнення з перешкодою.
Крім того, слід зауважити, що свідок ОСОБА_5 пояснив, що після скрипу побачив автомобіль «КІА», який стояв майже перпендикулярно, тобто знаходився у нерухомому стані в той момент, коли водій ОСОБА_4 застосував гальмування, а тому такі дані спростовують твердження апелянта про раптове створення ОСОБА_2 перешкоди на дорозі, в наслідок здійснення ним різкого повороту праворуч.
Будь-які інші додаткові данні на підтвердження факту здійснення ОСОБА_2 повороту праворуч саме з другої смуги руху в матеріалах справи відсутні та не були надані суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову судді залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_4 - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2010 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення, - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_4 – без задоволення .
Суддя О.М. Чорний