Справа № 22-10820/2009 Головуючий у 1 інстанції –Трубніков А.В.
Доповідач –Лесько А.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця 26 дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого-судді: Лесько А.О.,
суддів: Усика Г.І., Закропивного О.В.,
при секретарі: Шаховніній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1», на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 20 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1» про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні прав власника та зобов’язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 20 травня 2009 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж НОМЕР_1 у ОСОБА_2 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1» по вул. Качалова, 6-А.
Усунено перешкоди , які створює ОСОБА_2 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1» у здійснені ОСОБА_3 права власності на гараж НОМЕР_1, який знаходиться у ОСОБА_2 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1» по вул. Качалова, 6-А.
ОСОБА_2 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1» включити ОСОБА_3 до складу членів ОСОБА_2 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1» як власника гаража НОМЕР_1 по вул. Качалова,6-А.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий по довіреності в інтересах ОСОБА_2 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1», просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує на те, що суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були членами кооперативу , оскільки такі письмових заяв про вступ до кооперативу не подавали, вступних та пайових внесків не сплачували, а надані суду квитанції підтверджують плату за зберігання гаражного боксу. Суд помилково вважав, що відповідачем чиняться перешкоди в користуванні гаражем, оскільки останній не заперечує позивачці забрати з території кооперативу металеву розбірну конструкцію, яка їй належить.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08 лютого 2008 року державним нотаріусом П’ятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 8-367, ОСОБА_3 є власником гаражу НОМЕР_1, що знаходиться в ГБК «Відрадний-1» по вул. Качалова, 6-А в м. Києві. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3 в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (а.с.6).
19 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 голові ГБК «Відрадний-1» на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» була передана заява ОСОБА_3 з проханням видати копію протоколу загальних зборів учасників ГБК «Відрадний-1» про внесення її до складу учасників цього кооперативу як спадкоємицю гаражу НОМЕР_1, а у випадку відмови - надати письмову відповідь про причини відмови (а.с.10).
Рішенням засідання правління ГБК «Відрадний-1», оформленим протоколом № 69 від 27 лютого 2008 року, відмовлено ОСОБА_3 у включенні її до складу ГБК «Відрадний-1» з тих підстав, що одержання спадщини не є підставою для включення до складу членів кооперативу (а.с.11).
Рішенням засідання правління ГБК «Відрадний-1» , оформленим протоколом № 71 від 02 квітня 2008 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 19 березня 2008 року, одержаної кооперативом 28 березня 2008 року, постановлено залишити без змін рішення правління від 27 лютого 2008 року (протокол № 69) (а.с.12).
Як роз’яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ, пов’язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» від 28 червня 1991 року № 5, вимоги про неправильність відмови у прийомі у члени ГБК підлягають задоволенню лише в тому разі, коли право на вступ до кооперативу виникає із цивільних правовідносин. Зокрема, таке право виникає у спадкоємця померлого члена кооперативу.
За таких обставин суд першої інстанції вірно вважав, що ГБК «Відрадний-1» безпідставно відмовив ОСОБА_3 у прийомі в члени ГБК та обґрунтовано зобов’язав відповідача включити ОСОБА_3 до складу членів кооперативу.
Доводи апеляційної скарги про те, що спадкодавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були членами гаражно-будівельного кооперативу, не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріали справи містять квитанції про сплату ОСОБА_5 в касу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1» коштів за утримання гаражу протягом за 2001-2005 років (а.с.18-19).
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом першої інстанції також вірно встановлено та відповідач визнає ту обставину, що ОСОБА_3 не має доступу на територію кооперативу та не має можливості за призначенням користуватися гаражем, який належить їй на праві власності. Тому суд обґрунтовано ухвалив усунути кооперативу перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності на гараж НОМЕР_1, який знаходиться у ОСОБА_2 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1» .
Рішення суду першої інстанції в цій частині законне обґрунтоване, доводами апеляційної скарги не спростовується, тому підстав для його зміни чи скасування не має.
Разом з тим, суд першої інстанції неправильно вирішив позовну вимогу ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на гараж НОМЕР_1 у ОСОБА_2 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1», оскільки право власності ОСОБА_3 на вказаний гараж доведено належними правовстановлюючими документами та зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, а тому не підлягало доведенню чи визнанню в судовому порядку.
Тому вказівку про визнання права власності ОСОБА_3 на зазначений гараж необхідно виключити з резолютивної частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, судова колегія,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1», задовольнити частково.
Рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 20 травня 2009 року змінити.
Виключити із резолютивної частини рішення абзац перший наступного змісту : «Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж НОМЕР_1 у ОСОБА_2 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Відрадний-1» по вул. Качалова , 6-А».
В решті рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 20 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: