Справа № 22-11726                                            Головуючий у І інстанції: Литвинова І.В.

                                                                              Доповідач: Лесько А.О.

                                                         У Х В А Л А

                                                 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 09 дня                    Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

                                              головуючого: Лесько А.О.,

                                              суддів: Усика Г.І., Закропивного О.В.,

                                              при секретарі: Шаховніній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на повторне заочне рішення  Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року в справі за позовом  Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів:  ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

                                                     В С Т А Н О В И Л А :

         Заочним рішенням  Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року  позов  Комунального підприємства по  утриманню та   експлуатації житлового фонду  «Липкижитлосервіс» задоволено.

        Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» у відшкодування матеріальної шкоди 6213грн.80 коп., судовий збір в розмірі 62 грн.14 коп. та витрати на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

        В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити  задоволенні позову. Вказує на те, що  відповідачі не були повідомлені про час і місце розгляду справи та суд ухвалив рішення тільки на підставі  наданих позивачем доказів,  позбавивши відповідачів можливості  подати свої доводи і заперечення.

         Дослідивши матеріали справи та обговоривши  доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

        Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що КП «Липкижитлосервіс» є  балансоутримувачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.12). В цій квартирі зареєстровані  та проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (а.с.10).

      Актами комісій з участю  працівників  КП «Липкижитлосервіс»  від 22 квітня, 03 червня, 10 вересня 2008 року було встановлено, що   в квартирі НОМЕР_1 на капітальній стіні, що межує із квартирою НОМЕР_2  над підлогою на висоті приблизно 0,5 м наявна пліснява з відшаруванням шпалер та штукатурного шару, на сходах та підлозі в коридорі  по дерев’яних щитах  є хиткість (а.с.13).  Працівниками підприємства було виконано демонтаж  частини підлоги коридору  квартири з метою  виявлення причин вологості. При цьому встановлено, що в поряд розташованій квартирі НОМЕР_2  виконано перепланування  та переобладнання без наявності проектно-дозвільної документації : на місці кухні  влаштована житлова кімната, на місці ванної кімнати – кухня. При обстеженні інженерних  комунікацій  в квартирі НОМЕР_2 виявлено  пошкодження місця з’єднання металопластикової труби з металевою мережі гарячого водопостачання (а.с.14).    

      Згідно акту від  03 червня  2008 року  КП «Липкижитлосервіс» ліквідувало аварію,  гаряче водопостачання під’їзду було відновлено та в квартирі НОМЕР_1 були  виконані роботи : демонтовано пошкоджену  конструкцію підлоги в коридорі та замінено на нові елементи; відновлено  пошкоджений штукатурний шар стіни коридору та виконані опоряджувальні роботи стін (шпалери)  на суму 5416,8 грн.  В коридорі  квартири НОМЕР_1  необхідно виконати  роботи по заміні покриття  підлоги із лінолеуму з влаштуванням плінтусів по периметру коридору на суму  797,0 грн. (а.с.15)

     Відповідно до  кошторисів та акту виконаних робіт в квартирі НОМЕР_1 вартість таких склала 6213 грн. 80 коп. (а.с.18-27).      

      Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

       Згідно ст. 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана  майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

       Оскільки  внаслідок  незаконного перепланування та переобладнання квартири НОМЕР_2 було пошкоджено квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться на балансі КП « Липикжитлосервіс»  та на ремонт якої було витрачено  6213 грн. 80 коп., суд першої інстанції обґрунтовано стягнув зазначену суму відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів в солідарному порядку.

        Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  про те, що за його клопотанням була призначена судова будівельна експертиза, результати якої йому не відомі, не можуть бути взяті до уваги з таких підстав.

       11 лютого 2009 року   ОСОБА_1 подав клопотання про призначення  судової будівельно-технічної експертизи  для вирішення питання, чи виникло пошкодження мережі гарячого водопостачання  в будинку АДРЕСА_1 в результаті  проведення будівельних чи ремонтних робіт в квартирі НОМЕР_2 цього ж будинку (а.с.104-105).

      Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2009 року по справі було  призначено судову  будівельно-технічну експертизу для вирішення вищенаведеного питання, проведення якої доручено  Українському незалежному інституту судових експертиз (а.с.166).

      28 серпня 2009 року  Незалежний інститут судових експертиз повернув суду  матеріали справи  без виконання у зв’язку з відсутністю  додаткових матеріалів для  проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.181).

      Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2009 року  провадження в справі було відновлено та розгляд її призначено на  05 жовтня 2009 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений  (а.с.184,186).

     Не можуть бути взяті до уваги і  доводи апеляційної скарги про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 з  порушенням норм процесуального права, оскільки  в матеріалах справи є  розписки ОСОБА_1 про вручення судових повідомлень про розгляд справи 05 жовтня  та 13 листопада 2009 року ( а.с.186, 200).

      Доводи апеляційної скарги  про те, що  відповідач  ОСОБА_2  не була повідомлена про час і місце розгляду справи, не можуть бути взяті до уваги , оскільки  відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику  розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»  не може бути  підставою для  застосування пункту 3 частини першої статті 311 ЦПК розгляд справи за відсутності особи, належним чином  не повідомленої про час і місце судового засідання, яка не оскаржує рішення суду.  

       Таким чином судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване, доводами апеляційної скарги не спростовується, тому підстав для його зміни чи скасування не має.

       На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія

                                                          У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

      Заочне рішення   Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року залишити без змін.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

        Головуючий:

        Судді: