№33-87/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                 25 березня 2010 року

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора КП «Автопарксервіс» на постанову Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, і накладено стягнення у виді 350 грн. штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2009 року встановив турнікетне огородження по вулиці Єршова в місті Луцьку, чим було створено перешкоду в дорожньому русі, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, оскільки про час та місце слухання справи повідомлений не був, про те, що притягнутий до адміністративної відповідальності дізнався 28.02.2010 року. Також рахує, що притягнутий до відповідальності незаконно, просить справу закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст.268 та ст.285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, дані про своєчасне сповіщення   ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а копія постанови суду у встановлений законом строк йому не надсилалась, тому йому необхідно поновити строк для апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, постанова судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.139 КУпАП відповідальність настає за створення перешкоди для дорожнього руху.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2009 року дав вказівку встановити турнікетне огородження по вул. Єршова в місті Луцьку підлеглим працівникам, в результаті чого були створені перешкоди в дорожньому русі.

Крім того в судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що з метою впорядкування паркування автотранспорту, забезпечення безпеки виконання робіт з паркування автотранспорту, було прийняте розпорядження міського голови від 25.11.2009 року за № 625 «Про обмеження руху автомобільного транспорту», після чого було встановлено турнікетне огородження по вул. Єршова в місті Луцьку.

Враховуючи вищенаведене, рахую що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП. Оскільки в вищезазначеному розпорядженні Луцького міського голови не передбачено встановлення турнікетів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП вже сплили – тому до ОСОБА_1 стягнення не застосовувати.

Керуючись ст.ст.38, 139, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2010 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2010 року щодо нього.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Пазюк О.С.

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                    О.С. Пазюк