Справа № 22-ц-375                                                      Головуючий у 1-й інстанції Шпак Г.Ф.

Суддя - доповідач Ільченко О.Ю.

УХВАЛ А

15 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Смирнової Т.В.,

суддів                           -    Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання -  Чуприни В.І.,

та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача, відповідачки та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Шосткинського    міськрайонного суду          від 14 лютого

2007 року  про забезпечення позову

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 77875 гри. 21 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 14 лютого 2007 року накладено арешт на на все майно, яке належить ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить  ухвалу скасувати .

Зокрема, зазначає, що суд необгрунтовано наклав арешт тільки на все її майно, а не на майно другого відповідача, який виступає поручителем по договору.

Крім того, питання забезпечення позову повинно вирішуватись судом, а не суддею одноособово, оскільки справа була розпочата розглядом.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення апелянта та її представника, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, заперечення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - зміні.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, а тому доводи апелянта, що вона повинна бути повідомлена про розгляд заяви про забезпечення позову є безпідставними.

2

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини стосуються боргових зобов'язань відповідачки перед позивачем, тому позивачем обгрунтовано ставилось питання про забезпечення позову.

Однак, вирішуючи цю заяву та вибираючи вид способу забезпечення, суд 1 інстанції не з'ясував питання щодо необхідності накладати арешт на все майно.

Так, предметом кредитного договору є автомобіль ОПЕЛЬ АСТРА. Цей автомобіль є в наявності і перебуває в заставі, що підтверджується договором застави.

За таких умов, є достатнім накласти заборону на експлуатацію автомобіля, так як позивач не надав доказів, що вартість автомобіля є меншою   суми боргу.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає за доцільне змінити ухвалу та визначити спосіб забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 експлуатувати автомобіль, який є предметом застави.

Стосовно доводів апелянта про накладення арешту на майно ОСОБА_2, то вони є необгрунтованими , оскільки позивач не надав доказів щодо наявності майна у цього відповідача, а також де  воно знаходиться.

Сама ОСОБА_1 на підтвердження цього також не надала доказів, тому її доводи про накладення заборони   на майно ОСОБА_2 є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.3 , 312 ч. 1 п. 2 , 313, 314 ч. 1 п. 5, 315 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року .

Заборонити ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля марки ОПЕЛЬ АСТРА Куз. НОМЕР_2 , кольору червоний рубін, рік випуску -2004, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Сумській області 11.03.2004 року, до виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду

України.