УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О. Голуба М.В.

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року яким :

ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий;

10.11.2004 року за ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням 69

КК України на один рік позбавлення волі.

1.06.2005  року за ст.ст.185  ч.3,   15,185  ч.3  КК України

ст.ст.70 ч.1,70 ч.4 КК України на три роки шість місяців

позбавлення волі.

Звільнений від відбуття покарання 1.08.2006 року умовно

достроково на не відбутий строк 1 рік 08 місяців 15 днів.

засуджений за ч.2 ст.186 КК України   на чотири роки позбавлення волі. Відповідно до ст.71  ч.І    КК України    до призначеного покарання за сукупністю вироків приєднано частково не відбуту частину покарання і призначено до відбуття покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі. Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 15.09.2006 року близько 9 години перебуваючи в нетверезому стані на території станції юних натуралістів в сел. Ямпіль Сумської області, умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 і відкрито заволодів його майном загальною вартістю 363 грн.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій він не оскаржуючи фактичних обставин справи і юридичної кваліфікації його дій вважає, що суд при призначенні покарання не врахував як пом'якшуючі його вину обставини незадовільний стан здоров'я, а тому просить вирок суду змінити і пом'якшити призначене йому покарання.

Справа № 11-215 2007 року

Категорія ч.2 ст. 186 КК України

Головуючий у першій інстанції - Воловик Г.М.

Доповідач - Демченко М.О.

2

Заслухавши доповідь судді, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора Ворфоломеєву Н.П. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованим і законним і під сумнів в апеляції не ставиться.

Що стосується посилання засудженого ОСОБА_1 в апеляції на суворість призначеного йому покарання то воно, на думку колегії суддів, є безпідставним. При призначенні покарання судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і характер, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання в тому числі і ті на які посилається засуджений в апеляції а саме; незадовільний стан здоров'я, щире каяття, сімейний стан і матеріальний стан, і виходячи з цього суд призначив засудженому майже мінімальний строк покарання передбачений, як за санкцією статті КК України за якою він визнаний винним, так і частково приєднав мінімальний строк з невідбутої частини покарання за попереднім вироком за правилами встановленими ст. 71 ч.1 КК України. Тому, на думку колегії суддів, воно повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України і немає законних підстав до його пом'якшення, а тим самим і до задоволення апеляції.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

2