копія

Справа № 2-10/2010                                                                                                                            

  Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року                         смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого судді ХУДИКА М.П.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг», ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ», Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивачі звернулись в суд з позовами до ТОВ «Оптіма-Лізинг», третьої особи ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Під час розгляду справи судом за клопотанням представника ТОВ «Оптіма Лізинг» до участі в справі в якості в якості відповідачів залучено ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» та Акціонерне страхове товариство «Вексель».

В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, вказавши, що 25 листопада 2005 року біля 9 годин в с.Правдівка Ярмолинецького району на 206 км + 100 м автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече ОСОБА_8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який на той час перебував у володіння представництва ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» на підставі договору непрямого (фінансового) лізингу № 20041105 від 08.11.2004 року, укладеного між ТОВ «Оптіма-Лізинг»  і вказаним Представництвом, рухаючись в напрямку смт.Ярмолинці, проявив безпечність та неуважність, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття, не впевнився у відсутності зустрічного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, з метою здійснення обгону, чим порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого не справився з керуванням і зіткнувся з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належав на праві приватної власності  ОСОБА_4.

В результаті ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_5 І,А., ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження і були доставлені на лікування в Хмельницьку обласну лікарню. В зв’язку з завданими тілесними ушкодженнями позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_3 І,А., ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 була завдано матеріальної шкоди – витрати на лікування, а також моральну шкоду, яка полягає в перенесеній болі, порушенні звичного способу життя, пригніченому стані, поганому самопочутті, на сьогодні часті напади головного болю, безсоння, знизилась фізична і розумова витривалість.

Автомобілю ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3 завдано значних механічних ушкоджень, чим позивачу ОСОБА_4 завдано майнової шкоди – вартість відновлювального ремонту, а також моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв’язку з протиправною поведінкою відповідачів щодо нього і членів його родини.

Вироком Ярмолинецького районного суду від 12.02.2007 року водій ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи, що 12.04.2005 року між АСТ «Вексель» та ТОВ «Оптіма-Лізинг» було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника перед третіми особами, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 І,А., ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 просили стягнути з АСТ «Вексель» матеріальну шкоду, завдану їм ушкодженням здоров’я, а також по 2550 гривень моральної шкоди на користь кожного.

З представництва ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 І,А., ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 просили стягнути завдану їм моральну шкоду: ОСОБА_2 – 7450 грн., ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 І,А., ОСОБА_6 – по 2550 грн. кожному.

Крім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили стягнути з ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» на їх користь матеріальну шкоду – витрати на придбання бензину для автомобілів в розмірі 551,56 гривень та 150 гривень відповідно.

Позивач, ОСОБА_4, в відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 просив стягнути з АСТ «Вексель» 5383,24 грн., з ТОВ «Оптіма-Лізинг» 510 грн. франшиза, на відшкодування моральної шкоди просив стягнути з АСТ «Вексель» і представництва ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» в Україні по 750 грн. з кожного.

Представник відповідача  ТОВ «Оптіма-Лізинг» позовні вимоги визнала, пояснила, що ТОВ «Оптіма-Лізигн» не заперечує проти відшкодування ОСОБА_4 510 гривень – розмір франшизи. В судове засідання 06.04.2010 року, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилась, причини неявки не повідомила

Представник відповідача АСТ «Вексель» позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачами не доведено розмір заподіяної шкоди, а також що між діяльністю АСТ «Вексель» та ДТП не має причинно-наслідкового зв’язку, а тому немає підстав для відшкодування шкоди. В судове засідання 06.04.2010 року представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також заперечення на позова, в яких позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно на момент ДТП транспортний засіб Део-Ланос д/н НОМЕР_5 перебував у користуванні Представництва компанії «Шовен Анкерфарм ГмбХ» в Україні на підставі договору фінансового лізингу. Однак позивачами не враховано, що ОСОБА_8, визнаний винним у вчинені ДТП не є співробітником компанії «Шовен Анкерфарм ГмбХ» в Україні, а тому немає підстав для відшкодування ними матеріальних збитків. Крім того, компанія «Шовен Анкерфарм ГмбХ» в Україні була залучена судом до участі в справі лише 15.10.2009 року, після трьох років існуючого судового спору, і їх діями не може бути завдана моральна шкода своєчасним невідшкодуванням збитків, як на те вказують позивачі, а тому оскільки позивачами не було враховано ступеню вини кожного з відповідачів, просили в задоволенні позовів відмовити.

Суд, враховуючи, що відповідачі повідомлені належним чином в суд не з’явились, про причини неявки не повідомили, вважає можливим справу розглянути у відсутності представників відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

    Заслухавши позивачів та їх представника, вивчивши матеріали справи в цілому, в тому числі кримінальної справи № 1-11/2007 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинення злочичу, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду від 12.02.2007 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за те, що 25 листопада 2005 року біля 09 год. 00 хв. на 206 км + 100 м автодороги Житомир-Чернівці в с.правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області він, керуючи автомобілем НОМЕР_6 в напрямку смт.Ярмолинці, проявив безпечність та неуважність, не врахував погодних умов та стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної дистанції руху між керованим ним автомобілем та автомобілем, який рухався попереду нього, не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ – 1102 д/н НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ – 1102 д/н НОМЕР_7 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми таза у вигляді закритого перелому сідничної кістки правої вертлюжної западини з послідуючим розвитком асептичного некрозу головки правої стегнової кістки, після травматичного деформуючого артозу правого кульшового суглобу з порушенням функцій ходи та опори, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 649 від 13.12.2006 року належать до категорії середнього ступеня тяжкості.  Згідно повідомлення Дунаєвецької ЦРЛ витрати на лікування складають 3057,39 грн.

ОСОБА_3 отримав травму у вигляді струсу головного мозку, забійної рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 547 від 26.12.2005 року відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. Згідно повідомлення Дунаєвецької ЦРЛ витрати на лікування складають 592,54 грн.

ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми тім’яної ділянки волосяної частини голови, які  згідно висновку судово-медичної експертизи № 562 від 23.01.2006 року відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. Згідно повідомлення Дунаєвецької ЦРЛ витрати на лікування складають 923,98 грн.

ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м’якої  частини голови, забою м’яких тканин правого гомілково-ступеневого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 561 від 23.01.2006 року відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. Згідно повідомлення Дунаєвецької ЦРЛ витрати на лікування складають 518,17 грн.

ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді чисельних підшкірних крововиливів на верхніх та нижніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 548 від 26.12.2005 року відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. Згідно повідомлення Дунаєвецької ЦРЛ витрати на лікування складають 835,06 грн.

Крім того, внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_4, завдано значних механічних ушкоджень. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту експлуатаційного зносу деталей становить 6348,24 грн.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З врахуванням викладеного позовні вимоги позивачів в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я: ОСОБА_3 в сумі 576 грн., ОСОБА_5  в сумі 669, 72 грн., ОСОБА_1 в сумі 835,06 грн., ОСОБА_6 в сумі 518,17 грн., ОСОБА_2 в сумі 7628, 60 грн., в тому числі витрати на курортне лікування в ДП «Спеціалізований спинальний санаторій ім.. академіка ОСОБА_9» в сумі 4950 грн., що підтверджується довідкою для одержання путівки та зворотнім талоном до путівки,  а також позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди – вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 6348,24 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження № 11 від 20.01.2006 року, підлягають задоволенню.

Витрати позивачів на лікування стягуються в частині, яка підтверджується довідками Дунаєвецької ЦРЛ та доданими до справи касовими чеками на придбання ліків.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Оптіма-Лізинг» та ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» було укладено договір фінансового лізингу, відповідно до умов якого «Шовен Анкерфарм ГмбХ» отримав у строкове користування транспортні засоби, в тому числі автомобіль НОМЕР_8, зазначене підтверджується копіями договорів фінансового лізингу від 08.11.2004 року № 2004 41105 та актом приймання-передачі від 04.03.2005 року. Тобто на час ДТП 25.12.2005 року, внаслідок якого позивачам було завдано шкоди, автомобіль знаходився у користуванні представництва «Шовен Анкерфарм ГмбХ» в Україні, чого в суді не заперечували сторони. ТОВ «Оптіма-Лізинг» як власник автомобіля НОМЕР_8 застрахувало свою цивільну відповідальність за шкоду, яка могла бути заподіяна життю, здоров’ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля в Акціонерному страховому товариству «Вексель», що підтверджується полісом № ВА/1490796 строком дії з 00 год.00 хв. 12.04.2005 року по 11.04.2006 року включно.

Згідно названого поліса ліміт відповідальності страховика: за шкоду, заподіяну життю і здоров’ю ( на одного потерпілого) 51000 грн.; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 2550 грн.; франшиза 510 грн.

Статтею 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (22.1.) встановлено, що при настанні страхового випадку старховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Таким чином матеріальна шкода, завдана потерпілим у вище названих розмірах, підлягає стягненню з АСК «Вексель» крім суми франшизи 510 грн., яка підлягає стягненню, в тому числі на користь ОСОБА_4 з ТОВ «Оптіма-Лізинг».

В задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 150 грн. та 551,56 грн. відповідно витрат на придбання бензину для автомобіля в зв’язку з поїздками в лікарні, в слідчі органи слід  відмовити, оскільки відповідно до ст.24.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов’язані з доставкою хворого, проте позивачами не додано доказів, що бензин придбавався для доставки їх в лікарню.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Пунктом 1 частини 2 цієї статті визначено, що якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки, моральна шкоди відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

    Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (22.3) потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

    Враховуючи, що полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1490796 встановлено ліміт відповідальності за шкоду життю і здоров’ю потерпілого, ліміт відповідальності страховика за моральну шкоду становить (51000 х 5%) 2550 грн.

    Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 суд враховує те, що їм спричинено легкі тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з короткочасним розладом здоров’я, в зв’язку з чим вони перенесли біль та душевні страждання, змушені були лікуватися в ЦРЛ, при цьому суд також враховує вимоги розумності та справедливості. Тому вважає, що на їх користь на відшкодування моральної шкоди слід стягнути по 4000 грн., при цьому по 2550 грн. з АСК «Вексель» та по 1450 грн. з компанії «Шовен Анкерфарм ГмбХ».

    Тому позова в цій частині вище названих позивачів підлягають частковому задоволенню у вище названих розмірах.

    Враховуючи, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження в вигляді перелому правої сідничної кістки з переломом на верлужну впадину, забійної рани лобної ділянки голови, які належать до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили довгостроковий розлад здоров’я. Крім цього внаслідок зазначених тілесних ушкоджень позивач став інвалідом ІІІ групи. Тому на відшкодування моральної шкоди на його користь слід стягнути 10000 грн.; 2550 грн. з АСК «Вексель», 7450 грн. з ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ».

    Моральна шкода, завдана ОСОБА_4 внаслідок пошкодження його автомобіля заявлена в позові до ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» в сумі 750 грн. підлягає задоволенню.  В тій же сумі до АСК «Вексель» слід відмовити, оскільки це суперечить ст. 22.3 закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім цього, в силу ст.81 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог слід стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивачів, а також на користь держави.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.22, 24 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

    Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

    Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_2 7628 (сім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 60 копійок матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень моральної шкоди та 144 (сто сорок чотири) гривні 35 копійок витрат по наданні правової допомоги

Стягнути з ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» на користь ОСОБА_2 7450 (сім тисяч чотириста п’ятдесят) гривень моральної шкоди та 105 (сто п’ять) гривень 65 копійок витрат по наданні правової допомоги.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

    Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_1 835 (вісімсот тридцять п’ять) гривень 06 копійок матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень моральної шкоди та 175 (сто сімдесят п’ять) гривень 03 копійки витрат по наданні правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» на користь ОСОБА_1 1450 (одну тисячу чотириста п’ятдесят) гривень моральної шкоди та 74 (сімдесят чотири) гривні 97 копійок витрат по наданні правової допомоги.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_4 5838 (п’ять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 24 копійки матеріальної шкоди та 205 (двісті п’ять) гривень 62 копійки витрат по наданні правової допомоги.

Стягнути з товариства з обмеженої відповідальністю «Оптіма-Лізинг» на користь ОСОБА_4 510 (п’ятсот десять) гривень матеріальної шкоди та 17 (сімнадцять) гривень 96 копійок витрат по наданні правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» на користь ОСОБА_4 750 (сімсот п’ятдесят) гривень моральної шкоди та 26 (двадцять шість) гривень 42 копійки витрат по наданні правової допомоги.

В решті позовних ОСОБА_4 вимог відмовити.

Позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_5 669 (шістсот шістдесят дев’ять) гривень 72 копійки матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень моральної шкоди  та 172 (сто сімдесят дві) гривні 37 копійок витрат по наданні правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» на користь ОСОБА_5 1450 (одну тисячу чотириста п’ятдесят) гривень моральної шкоди та 77 (сімдесят сім) гривень 63 копійки витрат по наданні правової допомоги.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_3 576 (п’ятсот сімдесят шість) гривень матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень моральної шкоди  та 170 (сто сімдесят) гривень 78 копійок витрат по наданні правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» на користь ОСОБА_3 1450 (одну тисячу чотириста п’ятдесят) гривень моральної шкоди та 79 (сімдесят дев’ять) гривень 22 копійки витрат по наданні правової допомоги.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_6 518 (п’ятсот вісімнадцять) гривень 17 копійок матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень моральної шкоди  та 169 (сто шістдесят дев’ять) гривень 77 копійок витрат по наданні правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» на користь ОСОБА_6 1450 (одну тисячу чотириста п’ятдесят) гривень моральної шкоди та 80 (вісімдесят) гривень 23 копійки витрат по наданні правової допомоги.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель», товариства з обмеженої відповідальністю «Оптіма-Лізинг», ОСОБА_7 «Шовен Анкерфарм ГмбХ» по 19 (дев’ятнадцять) гривень 83 копійки судового збору та по 40 (сорок) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь держави з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви – після закінчення двадцятиденного строку для подання  апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

           Суддя                                      підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                                      М.ХУДИК