Справа № 3-899/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2010 года                                                               м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Шильнов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОДР ВДАІ м. Кременчук про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Бережной», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за  вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ч . 1 ст.139   КУпАП,

в  с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2010 р. о 13 год. 45 хв. на вул. 30 років СРСР  зі сторони вул. Флотської в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, створив перешкоду для руху транспорту в тоннелі по вул. Українській, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.18 ПДР України, а саме - «рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3,4 м, заборонено», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 139 КУпАП.      

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 084274 від 19.02.2010, складеного правомочною на те посадовою особою згідно процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 1)

Таким чином, діяння правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як створення перешкоди для дорожнього руху.

При визначенні виду і розміру накладеного стягнення, згідно ст.. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі, матеріального стану правопорушника, вважаю за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, таке адміністративне стягнення  є достатньою мірою відповідальності з метою виховування правопорушника і являє собою необхідність для попередження скоєння ним нових правопорушень.

Підстави для призначення більш м’якого покарання, а також для застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП, відсутні.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 350 (трьохсот п’ятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Сімферополя.

Суддя