Справа № 22-ц-195 2007р. Судця у 1-й інстанції Шелехова А.В.
Категорія 26 Суддя-доповідач Смирнова Т.В.
УХВАЛА
13 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які беруть учать у справі - апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2006 року позовна заява була повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи Зарічному районному суду м. Суми.
При цьому суддя послався на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, то суддя дійшов висновку про непідсудність даної справи Зарічному районному суду м. Суми.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2006 року, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд до цього ж суду.
В доводах скарги апелянт посилається на те, що заповіт, який він оскаржує, стосується лише нерухомого майна - квартири, а відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Оскільки квартира знаходиться на території Зарічного району м. Суми, то і справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
2
підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням позовної заяви на новий розгляд зі стадії прийняття позову до Зарічного районного суду м. Суми з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с.25), позивач просить визнати недійсним заповіт, складений відносно квартириАДРЕСА_2 ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2.
Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку має місце майновий спір, предметом спору є нерухоме майно - квартира, яку заповіла спадкодавець. Позивач оскаржує заповіт, оскільки вважає, що саме він, а не особа, на ім'я якої складено заповіт, має право на квартиру тітки. Даний заповіт (а.с.23) складений тільки відносно квартири, іншого майна не стосується. Всі мотиви позову також стосуються лише квартири.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 пояснив суду, що відповідач ОСОБА_2 не проживає і не зареєстрований в м. Ромни, а там проживає батько відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини. За таких підстав, позивач вірно звернувся до Зарічного районного суду м. Суми, так як нерухоме майно - квартира, з приводу якої виник спір, знаходиться на території Зарічного району м. Суми.
Таким чином, суддя неправильно застосував процесуальний закон, не врахувавши норму ч.1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд зі стадії прийняття позову до Зарічного районного суду м. Суми.
Керуючись ст.ст. 114, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2006 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання зі стадії прийняття позовної заяви.
Ухвала набрала законної сили оскарженню не підлягає.
Судді
Головуючий -
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО