Дело № 4-197

                                    2010 год

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

26 марта 2010 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего – судьи Лабунского В.Н.,

при секретаре                   - Плешко К.В.

с участием прокурора     - Крикливого Р.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 04.11.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными полномочиями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины, -

                       УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 04.11.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными полномочиями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины. Свою заинтересованность в обжаловании данного постановления заявитель в тексте жалобы и в судебном заседании обосновывает тем, что указанное постановление непосредственно касается его интересов, поскольку на момент возбуждения уголовного дела он являлся сотрудником Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и, более того, явка с повинной и объяснения ОСОБА_3 составлены именно от его имени.

В жалобе ОСОБА_1 просит отменить вышеуказанное постановление, а в возбуждении уголовного дела по данному факту отказать, мотивируя это тем, что:

    - обжалуемое постановление вынесено незаконно, с нарушением требований ст. 94, 98 УПК Украины;

    - кроме пояснений ОСОБА_3 иных объективных данных, указывающих на его принуждение к самооговору, в ходе доследственной проверки не получено;

    - в ходе проведения проверки не было получено достаточно данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины.

    В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.11.2009 г., 03.12.2009 г. Приморским РО ОГУ ГУМВД Украины возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению ОСОБА_4 о причинении ей тяжких телесных повреждений, а также явка с повинной ОСОБА_3 от 26.11.2009 г.

    20.09.2009 г. Приморским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области вынесено постановление об отказе  в привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. он с 13.02.2008 г. по 30.05.2008 г. находился в ОСИ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 УК Украины, в связи с чем не мог совершить указанное инкриминируемое ему преступление.

    На основании изложенных данных прокурор пришел к выводу о том, что сотрудники Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, с целью улучшения показателя раскрываемости тяжких преступлений, в помещении Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по адресу: г. Одесса, ул. Греческая, 42, 26.11.2008 г. составили от имени ОСОБА_3 явку с повинной и объяснение, в которые внесли заведомо ложные сведения о том, что последний признал себя виновным в нанесении ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.  

    В судебном заседании заявитель требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью, настаивая на ее удовлетворении, обращая внимание суда на то, что в действительности поводов и оснований для возбуждения уголовного дела у прокурора не имелось.

    Представитель прокуратуры Приморского района г. Одессы в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на том, что для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела имелись все поводы и основания, и, что, действительно, сотрудники Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, составили от имени ОСОБА_3 явку с повинной и объяснение, в которые внесли заведомо ложные сведения о том, что последний признал себя виновным в нанесении ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.  

    Суд, изучив жалобу, материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, предоставленные прокуратурой Приморского района г. Одессы, заслушав доводы и пояснения заявителя, прокурора, приходит к выводу о том, что рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 УПК Украины, прокурор  при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, обязан указать поводы и основания к его возбуждению.

В качестве повода к возбуждению уголовного дела прокурор указал непосредственное обнаружение им признаков преступления, т.е. п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Что касается оснований для возбуждения уголовного дела, то, как видно, прокурор при их указании, т.е. при выполнении требований ч.1 ст. 98 УПК Украины, не стал ссылаться на конкретные материалы дела, содержащие данные, свидетельствующие о совершении сотрудниками Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области указанного преступления, а ограничился лишь абстрактным указанием на материалы доследственной проверки. При этом установить - где обозначенные достаточные  данные содержатся, и каким образом, а также из каких источников они были получены, из содержания обжалуемого постановления невозможно.

Вместе с тем, положения ч.15 ст. 236-8 УПК Украины требуют от суда при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверки соблюдения прокурором требований ч.1 ст. 98 УПК Украины.

    Таким образом, отсутствие в тексте обжалуемого постановления указания на конкретные основания к возбуждению уголовного дела объективно не может позволить суду согласиться с доводом прокурора о том, что на момент возбуждения уголовного дела они в действительности имелись.

    Более того, выполняя требования ст. 236-8 УПК Украины в части проверки наличия у прокурора оснований для возбуждения уголовного дела, судом также установлено, что содержащиеся в материалах дела объяснения ОСОБА_5 и    ОСОБА_6 /л.д. 212-215/ об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_3 датированы 03 ноября 2007 года, в то время как само уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по данному факту было возбуждено годом позже – лишь 03 декабря 2008 года. Что касается объяснений ОСОБА_1 и ОСОБА_7 /л.д. 208-211/, то данные документы вообще не датированы, и ввиду этого основаниями для возбуждения уголовного дела также являться не могли.  

Вызывает сомнение у суда и обоснованность нахождения в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов Украины, таких документов как запрос характеристики на некоего ОСОБА_8 /л.д. 162/ и справка о паспортных данных и смерти некоего ОСОБА_9 /л.д. 216/. Какое отношение данные лица имеют к уголовному делу №05820090234 в тексте обжалуемого постановления прокурором также не указано.

Кроме того, в соответствии со ст. 364 УК Украины, ответственность за данное преступление наступает лишь при наличии существенного вреда, причиненного лицом охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.

Следует отметить, что данному обстоятельству прокурором никакой правовой оценки в обжалуемом постановлении дано не было. Установление же данного обстоятельства, равно как и сущности, и размера причиненного вреда, имеет первостепенное значение для квалификации действий лица по данной уголовно-правовой норме, и, более того, по делам конкретно этой категории – необходимо.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что возбуждение уголовного дела по признакам ч.3 ст. 364 УК Украины без установления размера и сущности причиненного вреда – безосновательно и противоречит ст. 98 УПК Украины.

    Так, прежде всего, учитывая особый характер дел данной категории, относящихся к преступлениям в сфере служебной деятельности, прокурор при возбуждении уголовного дела по признакам злоупотребления служебным положением в каждом отдельном случае обязан был указать какими полномочиями должное лицо было наделено и в чем именно выразилось злоупотребление ими.  В данном случае указанные действия прокурором выполнены не были.

Не давая оценку данным, содержащимся в материалах, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, и, не исследуя их, суд считает необходимым указать также о том, что для квалификации действий лица по ч.2 ст. 366 УК Украины, необходимо обязательно установление факта причинения должностным подлогом тяжких последствий.

Согласно примечанию 4 ст. 364 УК Украины, тяжкими последствиями, если они состоят в причинении материального ущерба, в ст. 366 УК Украины считаются такие, которые превышают в двести пятьдесят и более раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Примерный перечень тяжких последствий также представлен в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 26.12.2003 г. №15, согласно которому к ним относятся: причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений или смерти, причинение материального ущерба, прекращение деятельности предприятия, банкротство, создание аварийной ситуации, повлекшей человеческие жертвы и т.д.

Таким образом, факт причинение преступлением тяжких последствий должен быть обоснован прокурором в каждом конкретном случае и устанавливаться в зависимости от обстоятельств дела. В обжалуемом же постановлении такого обоснования не содержится, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данный факт является не более, чем предположением прокурора, возбуждение уголовного дела на основании которого является недопустимым.

Таким же предположением без достаточного правового основания суд считает и утверждение прокурора в постановлении о возбуждении уголовного дела об умышленном характере действий должностных лиц Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.

Также, суд приходит к выводу о нарушении прокурором требований ст. 98 УПК Украины, согласно которой, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Как усматривается из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, прокурору было достоверно известно о том, что явка с повинной и объяснения ОСОБА_3 составлены от имени ОСОБА_1, однако в резолютивной части постановления он возбудил уголовное дело не в отношении этого лица, а по факту совершения преступления, что, вне всякого сомнения, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

    Обращает внимание суд и на несоответствие реквизитов документов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Так, прокурор указал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было возбуждено 03.12.2009 г., хотя в действительно оно было возбуждено на год ранее – 03.12.2008 г., а явка с повинной ОСОБА_3 была датирована не 26.11.2009 г., как это указывает прокурор, а 26.11.2008 г.

    Наличие подобных противоречий в тексте постановления о возбуждении уголовного дела с фактическими его обстоятельствам является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 04.11.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными полномочиями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины вынесено без достаточных для этого оснований, а потому – подлежит отмене.

Требование заявителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно ст. 236-8 УПК Украины с учетом положений Решения Конституционного суда Украины от 30.06.2009 г. № 16-рп/2009, таким полномочием не наделен.

    Исходя из изложенного, руководствуясь  ст. ст. 55, 124 Конституции Украины, ст. ст. 94, 98 ч. 2, 99, 236 7,  2368 УПК Украины, Решением Конституционного суда Украины от 30.06.2009 г. № 16-рп/2009, суд, -

   ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 04.11.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными полномочиями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины – удовлетворить частично.

    Постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 04.11.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными полномочиями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины – отменить.

    В части удовлетворения требований о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными полномочиями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины – отказать.

    Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Одесской области.

Судья Приморского районного

суда г. Одессы                                                                                   В.Н. Лабунский