Судове рішення #85605
5/872-28/131А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128


ПОСТАНОВА

          

08.08.06                                                                                           Справа№ 5/872-28/131А

10 год 20 хв


За позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до  відповідача: Виробничо-торгово-господарського об”єднання концерну „Сімекс”, м. Львів  

про спонукання до вчинення дій

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

     Зал судового засідання № 302.


Представники сторін

Від позивача: Хома Т.І. –головний державний податковий інспектор;

Від відповідача:  Мельник І.О. - представник

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова до Виробничо-торгово-господарського об”єднання концерну „Сімекс” про спонукання до вчинення дій, в якому позивач просить зобов’язати філію „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” надати до перевірки всі необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в по зовній заяві, просить позов задоволити. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Філія „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” ухиляється від обов”язку  надавати всі необхідні до перевірки документи, про що свідчать запити  ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 22.11.2005 року № 19487/23-213 та від 27.12.2005 року № 22059/23-213, на які Філія „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” відповіла листами № 1246 від  06.12.2005 року та № 44 від 19.01.2006 року. На підставі направлення №261 від 18.02.2006 року СДПРІ відділу контрольно-перевірочної роботи Ільницькому А.В. було доручено провести виїзну позапланову документальну перевірку Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” з питань проведення  взаєморозрахунків з СПД ТзОВ „Дан”. Однак при виході за місцем здійснення господарської діяльності Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс”  перевіряючого було недопущено до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, про що складено відповідний акт від 21.02.2006 року.

          Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, свої заперечення відповідач мотивує тим, що запити, які надсилались ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 22.11.2005 року № 19487/23-213 та № 22059/23-213 від 27.12.2005 року, не містили  вимог щодо конкретних документів та їх реквізитів, переліку запитань на які необхідно було дати відповіді, підстав для витребовування документів, фактів порушення чинного законодавства. Також відповідач, посилаючись на долучений позивачем до справи наказ ДПІ у Галицькому районі м. Львова про проведення позапланової перевірки Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” від 18.02.2006 року, зазначає, що у ньому йдеться про проведення перевірки Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” за період  2003-2005 р.р.,  а пояснення та документи  витребовувалися позивачем за період 2002-2003 р.р.

          В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (наказ ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 18.02.2006 року, направлення на перевірку № 261 від 18.02.2006 року, акт від 21.02.2006 року, листи та відповіді на листи ДПІ у Галицькому районі м. Львова Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс”, інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

          Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного.

22.11.2005 року позивач звернувся до Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” з листом № 19487/23-213, в якому на виконання ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»просив повідомити про стан взаєморозрахунків з ТзОВ «ДАН»(31810799) та представити у ДПІ у Галицькому районі м.Львова необхідні пояснення за період з 2002-2003 р.р., а також надати ксерокопії договорів, угод, контрактів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, вантажно-митних декларацій, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), платіжних доручень, банківських виписок, актів прийому-передачі векселів, декларацій по податку на додану вартість, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), журналу складського обліку, довіреностей на отримання товару, роздруківку ж/о рахунків „63”, „36”, „31”, „37”.

06.12.2005 року листом № 1246 Філія „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” надала відповідь на лист № 19487/23-213 від 22.11.2005р., яким відмовила позивачу у наданні документів, мотивуючи це безпідставністю вимог позивача, а також невідповідністю листа № 19487/23-213 від 22.11.2005 року вимогам чинного законодавства України.

27.12.2005 року позивач повторно звернувся до Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” листом № 22059/23-213, в якому просив надати необхідні дані щодо взаємовідносин Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” з ТзОВ „ДАН” за період 2002 –2003р.р., а також надати заповнену форму № 1, ксерокопії договорів, угод, контрактів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, вантажно-митних декларацій, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), платіжних доручень, банківських виписок, актів прийому-передачі векселів, декларацій по податку на додану вартість, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), журналу складського обліку, довіреностей на отримання товару, роздруківку ж/о рахунків „63”, „36”, „31”, „37”. Позивач обґрунтував свою вимогу необхідністю ефективного виконання покладених на органи ДПС функцій, відповідно до п. 7 ст.10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», а також беручи до уваги інформацію щодо взаємовідносин ТзОВ „ДАН” з Філією „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс”.

19.01.2006 року листом № 44 Філія „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” надала відповідь на лист № 22059/23-213 від 27.12.2005р., де вказала, що не може надати витребувану інформацію та документи у зв’язку із тим, що позивач не навів конкретної підстави для надання йому інформації, а застосував норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які не мають відношення до витребування інформації.

18.02.2006 року начальник ДПІ у Галицькому районі м.Львова видав наказ № 150 „Про проведення позапланової зустрічної перевірки Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс””, згідно якого у відповідності до частини 6 п.5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»наказано організувати та провести позапланову зустрічну перевірку Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ „ДАН” за період 2003-2005р.р.

18.02.2006 року начальник ДПІ у Галицькому районі м.Львова видав направлення № 261 на проведення позапланової перевірки Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс”.   

21.02.2006р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Личаківському районі м.Львова Ільницьким А.В. було складено Акт про недопущення його до проведення позапланової перевірки. Підстава недопущення до проведення позапланової перевірки –відсутність законних підстав, а також інформація, викладена в листах № б/н від 06.12.2005р. та № 44 від 19.01.2006р.

          Згідно ч.1 ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із внесеними змінами та доповненнями) посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані  дотримувати Конституції  і  законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів   громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної  податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.    

          Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених  законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових   платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх  філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

          Частина 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»закріплює 9 підстав, при наявності хоча б одної з них органи державної податкової служби мають право проводити позапланові виїзні перевірки.

          Згідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право проводити позапланову виїзну перевірку у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові  відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної  податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

          Виходячи з аналізу п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»суд дійшов до висновку, що письмовий запит органу державної податкової служби повинен містити інформацію про контрагента платника податків, відомості, які одержано та які слід перевірити, за яким саме договором (чи окремою операцією) потрібно надати пояснення, перелік питань для відповіді, які саме документи слід надати разом з поясненнями.

          Проаналізувавши листи позивача № 19487/23-213 від 22.11.2005р. та № 22059/23-213 від 27.12.2005р. суд дійшов до висновку, що окрім інформації про контрагента вони не містять іншої вищевказаної інформації та обов’язкових питань, при ненаданні відповіді на які позивач мав би підстави для проведення позапланової перевірки згідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

          Окрім того, в листах № 19487/23-213 від 22.11.2005р. та № 22059/23-213 від 27.12.2005р. позивач просив надати пояснення за період 2002 –2003 р.р., а наказ № 150 „Про проведення позапланової зустрічної перевірки Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс””  від 18.02.2006 р. передбачає проведення позапланової перевірки за період 2003 –2005р.р. Таким чином, позивач при видачі наказу № 150 від 18.02.2006р. вийшов за межі періоду, стосовно якого вимагалися письмові пояснення, чим порушено вимоги п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки письмовий запит органу державної податкової служби не містив періоду 2003-2005р.р., а тому по даному періоду платник податків і не мав надавати відповідь на протязі 10-ти робочих днів.

          Слід також зазначити, що складений перевіряючим Акт від 21.02.2006 року та інші матеріали справи не вказують на те, що відповідачу було вручено під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Відповідно до ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ненадання цих документів платнику податків є підставою для недопущення посадових осіб до перевірки. Докази вручення філії «Сімексбуд»наказу та направлення на перевірку витребовувалися від позивача ухвалою суду від 12.05.2006 року, наступними ухвалами також витребовувалися всі наявні докази в обґрунтування правової позиції по суті спору, однак докази вручення копії наказу та направлення на перевірку позивачем не були подані.

          Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.  

          На підставі вищенаведеного, керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст.69-71,72,86,158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV(із змінами та доповненнями), господарський суд-


ПОСТАНОВИВ:


1.          В задоволенні позову відмовити повністю.


Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.



                                    Суддя                                                               Морозюк А.Я.                     


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація