Справа №2а-299/10/2110

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

 головуючої судді                                                                                             Романовій М.Ю,

при секретарі                                                                                                     Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ УМВС України в Херсонській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що 08 лютого 2010р. інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Херсонській області було складено адміністративний протокол серії ВТ 099288 в якому вказано, що він 08.01.2010 р.о 17:20 в м.Херсон по вул. Іллюші Куліка керував тз. ВА32124 дн.ВТ1244НВ та здійснив зупинку стоянку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення  08 січня 2010р. інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Херсонській області була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №088404, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З вказаною постановою від 08 січня 2010р. він не згоден, оскільки 08 січня 2010р. о 17.20 він зупинив транспортний засіб на вулиці Іллюші Куліка на відстані більш ніж 10 метрів від пішохідного переходу.  Вказані обставини можуть підтвердити свідки, про наявність яких ним було зазначено при складанні протоколу, але інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Херсонській області не взяв до уваги цих пояснень для забезпечення об'єктивності розгляду адміністративної справи та проігнорував їх наявність. . У зв’язку з чим просить суд визнати нечинною та скасувати постанову від 08 січня 2010р. в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №088404.

            В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову ВТ088404 від 08.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП як незаконну.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,  правил перевезення вантажів, буксирування транспортних  засобів,  зупинки,   стоянки,   проїзду   пішохідних переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах,  а  так  само  порушення  встановленої  для транспортних  засобів  заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками -   тягнуть за  собою  накладення  штрафу  від   п'ятнадцяти   до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ 099238 від 08.02.2010 р. ОСОБА_2 08.02.2010 року близько 17-20 год. , керуючи ам ВАЗ 21124 д.н. BT 1244 АВ по вул. І.Кулика, та здійснив зупинку стоянку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9. Правил дорожнього рух

За вказане правопорушення постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 088404 від 08.02.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що 08 лютого 2010 року близько 17-20  год. керуючи автомобілем він рухався по вул. І.Кулика у м. Херсоні не доїжджаючи до торгівельного центру «Антал» по вул. І. Кулика, біля аптеки ліворуч його машина почала зупинятися сама через те, що перестав працювати двигун. Він спробував заїхати до дворів у будинки,  щоб не створювати перешкод у русі іншим автомобілям, але машина не змогла закінчити рух через поломку, то він увімкнув аварійну сигналізацію. Коли він намагався заїхати  у придворову територію, на повороті праворуч, до нього підійшов інспектор ДАІ та вказав йому на те, що він порушив ПДР - зупинився на відстані менш ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Його заперечення щодо поломки в автомобілі, інспектор до уваги не прийняв.  

Вказані обставини підтвердили допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона 08 лютого 2010 р. їхала разом з ОСОБА_1 по вул. І. Кулікав його автомобілі ВАЗ в напрямку пр. Ушакова по своїм справам. Біля «Аптеки», не доїжджаючи до торгівельного центру «Антал» його автомобіль почав зупинятися. Щоб не створювати перешкод у русі для інших автомобілів ОСОБА_1 намагався заїхати до дворів будинків, але перестав працювати двигун та автомобіль зупинився. ОСОБА_1 увімкнув аварійну сигналізацію, а вона, не чекаючи усунення несправностей - вийшла з автомобіля та пішла по своїм справам.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 08 лютого 2010 р. він рухався по вул. І. Кулика в напрямку пр. Ушакова у м. Херсоні до торгівельного центру «Антал» у власних справах. По дорозі він помітив автомобіль свого знайомого - ОСОБА_1, який повертав свій автомобіль праворуч у двори будинку. Підїхавши до торгівельного центру «Антал», він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 залишився на тому ж місці, та в нього була увімкнена аварійна сигналізація. Він підійшов до ОСОБА_1, який розповів йому, що в нього заглух двигун та він чикає на відповідь свого майстра.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1 а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано чи було вчинено адміністартивне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона даміністративній відповідальності, чи є осбтавини, що помякшують та обтяжуть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці порушено право ОСОБА_1. передбачене ст. 268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста у галузі права.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України с уб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 08.02.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП не зазначено свідків правопорушення, пояснення інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото- та відеофіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду – не надано.

Окрім того, в ідповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що порушення  вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а відповідачем не були надані докази про скоєння позивачем вищезазначеного правопорушення, в зв’язку з чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а строк на оскарження вищевказаної постанови таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст. 70-71,158-163 КАС України, 251, 254, 268, 280 КпАП України,  Правилами дорожнього руху України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови ВТ №088404 від 08.02.2010 року.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Херсонській області Кулік О.Н. про адміністративне правопорушення серія ВТ 088404 від 08.02.2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 340 грн.  – скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                            М.Ю. Романова