АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 899/2007 Головуючий в І інстанції
Москаленко Є.О.
Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА
Ім'ям України
2007 року лютого «20» дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:
головуючого Савченкр В.О;
суддів Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.
цри секретарі Ковальчук Е.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2
на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08 серпня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі недійсним
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3. до ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. стягнуто 7575 гривень та судовий збір у розмірі 51 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2, не погоджуючись з судовим рішенням просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3.
Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 вказала, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми процесуального права: судом відкладено складання повного рішення на строк непередбачений нормами ЦПК, рішення суду незаконне й не обгрунтоване, під час його ухвалення судом не були вирішені істотні питання по справі, судом відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, дослідження доказів, не надано оцінки висновкам судово-технічної експертизи..
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто неповноважним суддею.
2
як вбачається з матеріалів справи на момент ухвалення оскарженого рішення суддя Москаленко Є.О. не був наділений повноваженнями зі здійснення правосудця, оскільки з 21.07.2006 року його було звільнено з посади судді Постановою Верховної Ради України.
Стаття 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає, що кожен при вирішенні
питання щодо його цивільних прав та обов'язків, або при встановленні обґрунтованості будь - якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та
відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим
законом.
При таких обставинах приймаючи до уваги вище вказані норми Европейскої Конвенції, що є частиною національного законодавства України, колегія суддів вважає що п оскаржене рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції порушено право сторін на справедливий та відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Перевірка інших доводів апеляційної скарги є передчасною, оскільки вони можуть бути предметом судового розгляду при повторному вирішенні спору у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313,314, 315 ЦПК України, Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі недійсним скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.