Дело № 11-1414/06 Пред-ший в
Категория: ч.2 ст. 186 УК 1 инстанции Шаргоровская В.И.
Украины Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г. декабря месяца 22 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Кравченко Т.Д. и Анцибора В.А.
С участием прокурора: Цукорова Э.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 11 августа 2006г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уроженец г. Попасная, гражданин Украины, образование среднее, ранее судим 27.05.1994г. Стахановским горсудом по ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 УК Украины, ст. 42 УК Украины к 7 годам л/св. с конф. им-ва, 14.07.1998г. Стахановским горсудом по ч.3 ст. 140 УК Украины к 4 годам л/св. с конф. им-ва, 12.11.2002г. Стахановским горсудом по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, 304 УК Украины, ст. 70 УК Украины к 4 годам л/св., освобожден УДО 3.06.2005г. на 1 год 2 месяца 27 дней, - осужден ар ч.2ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 22.12.2005г. Мера пресечения оставлена - содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 120грн.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, однако в отношении него приговор никем не обжалуется.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 14.12.2005г. примерно с 19 час. до 19час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения и по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь на остановке общественного транспорта «Ромашка» г. Стаханова, подошли к ОСОБА_3. ОСОБА_2схватил ОСОБА_3 за одежду и затащил за киоск, расположенный около дома № 49 по пр.ту Ленина Г.Стаханова, куда также проследовал ОСОБА_1. ОСОБА_2 приказал потерпевшему отдать ему деньги, в тоже время пресекая возможность оказать какое либо
2
сопротивление, нанес удар ОСОБА_3 в грудь кулаком, причинив физическую боль. ОСОБА_1, находясь на месте совершения преступления и поддерживая действия ОСОБА_2, приказал ему обыскать одежду потерпевшего, где ОСОБА_2из кармана пиджака ОСОБА_3 открыто похитил деньги в сумме 120грн. и ключи, не представляющие ценности. Потерпевший попытался оказать сопротивление, в связи с чем ОСОБА_2повалил его на землю, а ОСОБА_1 нанес удар ногой в область лица ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные Повреждения, не повлекшие расстройство здоровья. ОСОБА_2и ОСОБА_1, завладев деньгами потерпевшего, с места преступления скрылись.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия. Ссылался на то, что опознание произведено без присутствия понятых с участием работников милиции; уголовное дело не закрывал, так как с обвинением не был согласен; в суде не все свидетели были допрошены и не исполнен привод; не был ознакомлен со своими правами; требовал фиксацию, но ввиду поломки аппаратуры это не производилось; не дали сказать последнее слово и приговор вынести в ИВС.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1а, поддержавшего требования апелляции и пояснившего, что замечания на протокол судебного заседания рассматривались с его непосредственным участием , прокурора, настаивавшего на правильности и законности приговора, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему решению.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении установленных преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых суд дал в приговоре, являются обоснованным.
Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_3 в суде следует, что 14.12.2005г. примерно в 19час. 30 мин. он находился на остановке общественного транспорта «Ромашка» , распивая пиво, купленное им в киоске. К нему подошли парень и мужчина, которых в суде он опознал как ОСОБА_1а и ОСОБА_2. Последний взял его за куртку и потащил за киоск, требуя деньги, а затем нанес ему удар кулаком в область груди, причинив физическую боль. ОСОБА_1 же сказал Пирогову, чтобы тот посмотрел карманы и забрал деньги. ОСОБА_2осмотрел карманы его и забрал 120грн. и ключи. Он стал подниматься. В это время ОСОБА_2его повалил на землю, а ОСОБА_1 ударил его ногой в область левого глаза. Он остался лежать на земле, держа руки на лице, а нападавшие ушли. В больнице был выставлен диагноз: ушиб- гематома левой орбиты, ушиб спинки носа.
Оглашенными и исследованными в суде протоколами очных ставок между потерпевшим, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием понятых ( л.д. 52,54,117) подтверждены показания ОСОБА_3, данные им в ходе судебного разбирательства., где он указывает именно на ОСОБА_1а и ОСОБА_2 как лиц, совершивших в отношении него грабеж.
Проведенным в соответствии с требованиями ст. 174, 176 УПК Украины опознанием Иванников указал именно на ОСОБА_1а и ОСОБА_2, как на лиц, которые 14.12.2005г. применяли в отношении него насилие и ограбили его, завладев 120грн. Оснований сомневаться в правильности проведения данных следственных действий и объективности составления процессуальных документов следствием в присутствии понятых коллегия судей не усматривает. В этой части апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
3
Данным показаниям ОСОБА_3 в их совокупности , по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны, сочетаются с показаниями свидетеля ОСОБА_4, подтвердившего показания потерпевшего в части даты, места, лиц и фактических обстоятельств нападения на последнего, не вступают в противоречие с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, где тот в присутствии понятых рассказал и показал на месте о событиях 14.12.2005г. в отношении ОСОБА_3 со стороны ОСОБА_1а и ОСОБА_2 ( л.д. 78); протоколами очных ставок между ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ( л.д. 20,21), в ходе которых свидетель пояснял, что видел, как 14.12.2006г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 разговаривали с потерпевшим за киоском и при этом потерпевший падал на землю; заключением судебно- медицинской экспертизы № 853 (л.д.60), согласно которого 14.12.2005г. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушиб - гематомы левой орбиты и ушибленной ссадины спинки носа, которые относятся к категории легких и которые могли быть причинены при обстоятельствах, им указанных.
Каких либо объективных данных о том, что это преступление в отношении ОСОБА_3 совершено иным лицом, в том числе и ОСОБА_5, ни на досудебном следствии не добыто, ни в судебном заседании не нашло своего подтверждения. В этой части апелляционные требования ОСОБА_1а не подлежат удовлетворению.
Таким образом коллегия судей считает, что действия ОСОБА_1а, а вместе с ним и ОСОБА_2, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого хищения чужого имущества , соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно , по предварительному сговору группой лиц . Вина его доказана в полном объеме и в этой части его апелляция является не обоснованной.
Нарушений прав ОСОБА_1а при проведении досудебного следствия, в том числе и при выполнении требований ст. 218 - 220 УПК Украины ( л.д. 160) , коллегия судей не находит.
Суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел материалы дела, принял меры к вызову свидетелей по ходатайству ОСОБА_1а ( л.д. 190), в том числе и их приводу( л.д. 195), убедившись в уважительности отсутствия не явившихся лиц( л.д.201), огласил их показания в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины, при этом учтя мнение ОСОБА_1а (л.д.216 об. протокола с/з)
И в этой части доводы апелляции осужденного являются надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Каких либо существенных нарушений УПК Украины, влекущих обязательную отмену приговора, коллегия судей не установила.
Доводы апелляции ОСОБА_1а в той части, что ему не были в суде разъяснены права, что не проводилась фиксация процесса, что не было предоставлено последнее слово и приговор вынесен в ИВС, опровергаются данными протокола судебного заседания ( л.д. 185-187, 205-218), с которым ОСОБА_1 ознакомлен и замечаний своевременно не принес, о чем свидетельствует от его имени расписка от 28.09.2006г. ( л.д.240)
Кроме того в настоящее время рассмотрены в этой части замечания на протокол судебного заседания и ОСОБА_1у в их удостоверении отказано. Оснований для удовлетворения требований осужденного нет.
4
Наказание ОСОБА_1, назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины - необходимое и достаточное, соразмерно его личности и тяжести содеянного .
Применение ст. 71 УК Украины обосновано.
Выводы суда первой инстанции о необходимости исправления и перевоспитания ОСОБА_1а в условиях изоляции от общества коллегия судей находит правильными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 11 августа 2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, апелляцию осужденного - без удовлетворения.