НОМЕР_17-1/06

ПРИГОВОР

Именем Украины

22 декабря 2006 года                    Апелляционный суд Луганской области

в составе:

председательствующего:      Усмановой С.С.,

при секретаре                       - Козловой Н.В.,

с участием прокурора         - Зубкова А.Ю.,

защитника                           -  ОСОБА_1,

-рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  в  городе  Луганске,  в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Горловки Донецкой области, гражданки Украины, русской, имеющей высшее образование, замужней, ранее не судимой, не работающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2 и сына ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей в городе АДРЕСА_1, -

в совершении преступлений, предусмотренных   ст.ст. ч.5, 375 ч.2, 366 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца города Горловки Донецкой области, гражданина Украины, русского, имеющего неоконченное высшее образование, ранее не судимого, не работающего, инвалида второй группы, имеющего на иждивении

 

 2

несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в городе АДРЕСА_2, - в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 27 ч.5, 375 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Согласно Указа Президента Украины «О назначении заместителя председателя Закарпатского областного суда, председателей и заместителей председателей районных (городских) судов» НОМЕР_1 от 28 декабря 1999 года, ОСОБА_2 была назначена председателем Центрально-Городского районного суда г.Горловки.

- В соответствии со ст.26 Закона Украины «О судоустройстве Украины» ОСОБА_2 была наделена следующими властными полномочиями:

-председательствовать в судебных заседаниях; назначать судей как председательствующих в судебных заседаниях; распределять иные обязанности между судьями;

-вести личный прием, организовывать работу суда по приему граждан и рассмотрению предложений, заявлений и жалоб;

-руководить изучением и систематизацией судебной практики и ведением судебной статистики; вносить представления в государственные органы, общественные организации и должностным лицам об устранении нарушений закона, причин и условий, которые способствовали совершению правонарушений;

-руководить работой канцелярии суда;

-организовывать работу по повышению квалификации работников суда;

-организовывать работу по разъяснению законодательства населению, предоставления правовой помощи товарищеским судам.

В июне 2002 года, более точная дата в процессе досудебного и судебного следствия не установлена, ОСОБА_2, работая в должности председателя местного суда Центрально-Городского района г.Горловки вступила в преступный сговор с юрисконсультом Горловской дирекции ликвидации шахт Украинской государственной компании реструктуризации (УГКР) «Укруглереструктуризация» ОСОБА_3 на незаконное обращение в свою собственность государственных денежных средств путем использования власти ОСОБА_2 -возможности вынесения общеобязательных для исполнения решений суда.

Для осуществления преступной договоренности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последний должен был подготовить исковое заявление в

 

3

Местный суд Центрально-Городского района г.Горловки к УГКР «Укруглереструктуризация» о возмещении уОСОБА_6 от имени ранее подысканного им лица, имеющего право на возмещение уОСОБА_6, причиненного его  здоровью  профессиональным  заболеванием  либо  трудовым увечьем, или от имени лица которому уже возмещен такого рода ущерб, введя последнего в заблуждение относительно законности получения им повторного возмещения. Получить от него доверенность на право представления его интересов в суде, а также получения от его имени денежных средств.

В свою очередь ОСОБА_2, получив исковое заявление от ОСОБА_3, должна была удовлетворить данный иск своим решением, после чего обеспечить его исполнение, выдав исполнительные листы за своей подписью, заверенной печатью суда. По мере взыскания денежных средств они должны были получаться ОСОБА_3 и делиться между ним и ОСОБА_2.            

Реализуя совместный преступный план, ОСОБА_3 обманным путем получил от жителя г.Горловки, инвалида 3 группы, бывшего работника шахты «Кочегарка» г.Горловки - ОСОБА_4 доверенность от 26.06.2002г. на право представления его интересов в суде, а также на право получения от его имени денежных средств, пообещав ему взыскать в его пользу дополнительные суммы возмещения уОСОБА_6 причиненного его здоровью профзаболеванием (регресс).

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, ОСОБА_3 через несколько дней сообщил ОСОБА_4 о якобы отсутствии возможности удовлетворения гражданского иска.

Воспринимая такое заверение ОСОБА_3а как соответствующее действительности, ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_3а уничтожить выданную ему доверенность, на что ОСОБА_3 уверил последнего, что доверенность уничтожит.

Однако ОСОБА_3, действуя согласно достигнутой преступной договоренности с ОСОБА_2, данную ОСОБА_4доверенность не уничтожил.

Примерно в конце июня - начале июля 2002 года, более точной даты в процессе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, не ставя в известность ОСОБА_4, в г.Горловка, составил от имени последнего исковое заявление к УГКР «Укруглереструктуризация» в местный суд Центрально-Городского района г.Горловки о взыскании недоплаты несвоевременно определенной суммы возмещения уОСОБА_6 на сумму 89.338,8 грн., подделав в нем подпись ОСОБА_4 и передал его ОСОБА_2.

Продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, ОСОБА_2 получив от ОСОБА_3а указанное исковое заявление, в нарушение норм ГПК Украины:

 

4

ст.ст.5 «Возбуждение гражданского дела в суде», ІНФОРМАЦІЯ_1 «Выяснение судом обстоятельств дела по принципу состязательности», ІНФОРМАЦІЯ_1-1 «Пределы судебного рассмотрения», 30 «Обязанность доказывания и представления доказательств», 62 «Оценка доказательств», 99 «Права и обязанности лиц, которые принимают участие в деле», 103 «Процессуальные права сторон», ПО «Виды представительства», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 148 «Сроки рассмотрения дел», ІНФОРМАЦІЯ_19 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 «Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение», 202 «Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решений сторонам и третьим лицам», умышленно не проводя судебного заседания, и не выполняя требований вышеуказанных статей ГПК Украины, тем самым, злоупотребляя предоставленной ей властью и действуя вопреки интересам службы, преследуя корыстные мотивы, в июле 2002 года, более точной даты в процессе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении местного суда Центрально-Городского района г.Горловки по адресу: Донецкая область, г.Горловка, Гагарина, 33 составила следующие заведомо ложные документы:

·  определение о назначении к слушанию иска ОСОБА_4 на 11 июня 2002 года, датировав его 14 мая 2002 года.

·  решение об удовлетворении исковых требований ОСОБА_4, датировав его 11 июня 2002 года

Кроме того, понимая, что для сокрытия ее преступных действий необходимо оформление иска ОСОБА_4в отдельное гражданское дело, подлежащее регистрации в канцелярии суда, а также осознавая необходимость составления протокола судебного заседания по рассмотрению иска ОСОБА_4, ОСОБА_2, злоупотребляя своим должностным положением, отдала распоряжение о выполнении вышеуказанных действий секретарю судебного заседания, руководимого ею суда ОСОБА_5, уголовное дело в отношении которой постановлением апелляционного суда Луганской области от 19 декабря 2005 года прекращено на основании ст. 1 п.»б» и ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 23 июня 2005 года, которая, не будучи посвященной, в преступные замыслы ОСОБА_2 и ОСОБА_3а на хищение чужого имущества в особо крупных размерах, являясь лицом подчиненным ОСОБА_2 по службе, в июле 2002 года выполнила ее распоряжение и предоставила для регистрации в канцелярию суда иск ОСОБА_4и составила подложный протокол судебного заседания, датировав его 11 июня 2002 года, указав в нем ложные сведения о факте проведения судебного

 

5

заседания,     присутствии   истца,   представителя   ответчика,   а  также изучения судом материалов дела, который был подписан ОСОБА_2.

Далее, ОСОБА_5, по указанию ОСОБА_2 составила исполнительные листы о взыскании с УГКР «Укруглереструктуризация» в пользу ОСОБА_4сумм, в счет возмещения уОСОБА_6, датировав их 11 и 12 июля 2002 года, которые также были подписаны ОСОБА_2, а после переданы последней ОСОБА_3у для дальнейшего отправления в отдел государственной исполнительной службы (ОГИС) Ворошиловского районного управления юстиции (РУЮ) г.Донецка с целью взыскания денежных сумм.

Получив от ОСОБА_2 указанные исполнительные листы, ОСОБА_3 обратился к своему знакомому ОСОБА_6, имеющему текущий счет в ДОД АППБ «Аваль», и не посвященному в преступные планы ОСОБА_3а и ОСОБА_2, с просьбой предоставить исполнительные листы в пользу ОСОБА_4 в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка, и получить для него деньги.

ОСОБА_6, добросовестно заблуждаясь в законности своих действий, согласился выполнить просьбу ОСОБА_3а, для чего последний передал ему подложное заявление в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка о том, что он, действуя на основании доверенности, якобы является законным представителем ОСОБА_4, и просит перечислить взысканные с УГКР «Укруглереструктуризация» в пользу ОСОБА_4денежные средства в сумме 89 338,80 грн. на текущий счетНОМЕР_1 в ДОД АППБ «Аваль», принадлежащий ОСОБА_6, а также копию доверенности, выданной ему ОСОБА_4и исполнительные листы от 11 и 12 июля 2002 года.

Указанные документы ОСОБА_6 предоставил в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка, на основании которых ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка 24 июля 2002 года было открыто исполнительное производство, и в пользу ОСОБА_4 с УГКР «Укруглереструктуризация» взыскано 89 338,80 грн., а 30.08.2002г. с депозитного счета ОГИС по платежному поручению НОМЕР_2 эта сумма перечислена на текущий счетНОМЕР_1 ОСОБА_6 в ДОД АППБ «Аваль», и получена им в сентябре 2002 года в кассе указанного банка.

Полученные деньги ОСОБА_6 передал ОСОБА_3, который разделил их с ОСОБА_2.

Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_2 являясь должностным лицом, преследуя личные корыстные цели, находясь в преступном сговоре с юрисконсультом ОСОБА_3, примерно в августе 2002 года, с целью создания организованной преступной группы, вовлекла в него адвоката ОСОБА_6, которая за совершение данного преступления осуждена приговором апелляционного суда Луганской области от 13 января 2006 года.

По состоявшейся преступной договоренности участники организованной   преступной   группы  условились  завладевать   чужим

 

6

(государственным)  имуществом     в особо  крупных размерах,  путем злоупотребления ОСОБА_2 своим служебным положением.

Є этой целью ОСОБА_3 и ОСОБА_6 должны были подыскивать граждан, которые в связи с профессиональными заболеваниями или производственными травмами имели право на возмещение уОСОБА_6, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением последним трудовых обязанностей (регресс), и уже получали такое возмещение в виде ежемесячных выплат. Затем, обманным путем получить у них доверенность на право представления их интересов в суде, а также на получение денежных средств, после чего, либо сообщать этим лицам о невозможности взыскания причиненного им уОСОБА_6, либо вообще не ставить их в известность о возможности такой выплаты.

Получив, таким образом, возможность действовать от имени конкретного физического лица, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 должны были  готовить исковые заявления о возмещение уОСОБА_6, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением последним трудовых обязанностей (регресс), а ОСОБА_2, заведомо зная о том, что денежные средства не будут направлены тому лицу, в пользу которого принимается судебное решение, а также осознавая тот факт, что исковые требования удовлетворению не подлежат, должна была выносить заведомо неправосудные решения, об удовлетворении этих исковых заявлений, обязывающие сотрудников государственной исполнительной службы открывать исполнительное производство и взыскивать денежные средства с Украинской государственной компании реструктуризации (УГКР) «Укруглереструктуризация» и с отделений Фонда Украины социального страхования населения от несчастных случаев на производстве.

Кроме того, ОСОБА_3, являясь сотрудником Горловской дирекции по ликвидации шахт УГКР, должен был обеспечить скорейшее получение справок о размере выплаченного регресса того или иного лица, от имени которого членами группы планировалось составлять подложное исковое заявление и как представитель ответчика не предпринимать действия, направленные на апелляционное обжалование решений ОСОБА_2

В августе 2002 года к подсудимой ОСОБА_6 через свою дочь ОСОБА_7 обратился ОСОБА_8, являвшийся инвалидом 3 группы бессрочно, ранее работавший на шахте «Кондратьевка» г.Горловки, на тот момент уже получавший ежемесячное возмещение уОСОБА_6, причиненного его здоровью профессиональным заболеванием, с просьбой об оказании юридической помощи в подготовке искового заявления на предмет повторного обращения в суд для взыскания регрессных выплат, на что ОСОБА_6огласилась с условием выплаты ей ОСОБА_8 денежного вознаграждения за оказанные ею услуги,   и   реализуя   совместный   с   ОСОБА_2   и   ОСОБА_3

 

           7      

преступный план на хищение чужого имущества в особо крупных размерах, получила от ОСОБА_8 согласие на составление искового заявления в суд, а также доверенность от 7.08.2002 года на право получения от его имени денежных средств, взысканных в будущем в его пользу судом.

В указанное время, ОСОБА_6  подготавливая исковое заявление от имени ОСОБА_8 в местный суд Центрально-Городского района г.Горловки, не ставя при этом последнего в известность о данном иске, обратилась к другому участнику преступной группы - ОСОБА_3 за выдачей справок о размере выплаченного ОСОБА_8 регресса за период с 01.1992г. по 06.2001г. ОСОБА_3, действуя согласно отведенной ему роли в группе, обеспечил скорейшее изготовление для ОСОБА_6 таких справок работниками Горловской дирекции УГКР «Укруглереструктуризация», а после предоставил их ОСОБА_6.

Подготовив в указанное время исковое заявление от имени ОСОБА_8 к УГКР «Укруглереструктуризация» и к Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины о взыскании недоплат по ежемесячным платежам по возмещению уОСОБА_6 и компенсации за несвоевременное производство таких выплат на общую сумму 282.558,76 грн., ОСОБА_6, действуя в интересах участников организованной преступной группы, с целью сокрытия информации от ОСОБА_8 о наличии указанного искового заявления, подделала в нем подпись последнего.

Указанное исковое заявление ОСОБА_6 также в августе 2002 года передала ОСОБА_2.

ОСОБА_2, действуя согласно преступному плану, в августе 2002 года, более точной даты в процессе досудебного и судебного следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании местного суда Центрально-Городского района г.Горловки по адресу: г.Горловка, ул.Гагарина,33 получив от ОСОБА_6 поддельное исковое заявление от имени ОСОБА_8 о возмещении причиненного уОСОБА_6 на сумму 282 558, 76 грн. приступила к выполнению отведенной ей роли в группе и в нарушение ст.ст.5 «Возбуждение гражданского дела в суде», ІНФОРМАЦІЯ_1 «Выяснение судом обстоятельств дела по принципу состязательности», ІНФОРМАЦІЯ_1-1 «Пределы судебного рассмотрения», 30 «Обязанность доказывания и представления доказательств», 62 «Оценка доказательств», 99 «Права и обязанности лиц, которые принимают участие в деле», 103 «Процессуальные права сторон», ПО «Виды представительства», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 148 «Сроки рассмотрения дел», ІНФОРМАЦІЯ_19 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 « Замечания на протокол судебного   заседания и их рассмотрение», 202

 

8

«Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решений сторонам и третьим лицам» Гражданско-процессуального кодекса Украины, умышленно не проводя судебного заседания, и не выполняя требований вышеуказанных статей ГПК Украины, тем самым злоупотребляя предоставленной ей властью и действуя вопреки интересам службы, из корысти, составила следующие заведомо ложные документы:

·   определение о назначении к слушанию иска ОСОБА_8 на 23 июля 2002 года, датировав его 8 июля 2002 года.

·   решение об удовлетворении исковых требований ОСОБА_8, также датировав его 23 июля 2002 года

Кроме того, понимая, что для сокрытия ее преступных действий необходимо оформление иска ОСОБА_8 в отдельное гражданское дело, подлежащее регистрации в канцелярии суда, а также осознавая необходимость составления протокола судебного заседания по рассмотрению иска ОСОБА_8, ОСОБА_2, злоупотребляя своим должностным положением, продолжая действовать в интересах членов организованной преступной группы, отдала распоряжение секретарю судебного заседания, руководимого ею суда ОСОБА_5, о выполнении вышеуказанных действий.

ОСОБА_5, не будучи посвященной в преступные замыслы ОСОБА_2, являясь лицом подчиненным ей по службе, в августе 2002 года выполнила ее распоряжение, и предоставила в канцелярию суда для регистрации иск ОСОБА_8, где он был зарегистрирован как якобы поступивший в суд 25 июня 2002г. и составила подложный протокол судебного заседания от 23 июля 2002 года, указав в нем ложные сведения о факте проведения судебного заседания, присутствии истца, представителя ответчика, а также изучения судом материалов дела, который впоследствии был подписан ОСОБА_2.

Далее, ОСОБА_5, по указанию ОСОБА_2 составила исполнительные листы о взыскании с УГКР «Укруглереструктуризация» в пользу ОСОБА_8 сумм, недоплаченных в счет возмещения уОСОБА_6, датировав их 23 и 26 августа 2002 года, которые также были подписаны ОСОБА_2, а после переданы последней ОСОБА_6 для направления в отдел государственной исполнительной службы (ОГИС) Ворошиловского районного управления юстиции (РУЮ) г.Донецка с целью взыскания сумм.

Получив от ОСОБА_2 указанные исполнительные листы, ОСОБА_6 обратилась к своему сожителю ОСОБА_6, имеющему текущий счет в ДОД АППБ «Аваль», и не посвященному в преступные планы членов группы с просьбой предоставить исполнительные листы в пользу ОСОБА_8 в ОГИС Ворошиловского районного управления юстиции (РУЮ) г.Донецка, и получить для нее деньги.

 

9

ОСОБА_6, добросовестно заблуждаясь в законности своих действий, согласился выполнить просьбу ОСОБА_6, для чего последняя передала ему подложное заявление в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка о том, что она, действуя на основании доверенности, якобы является законным представителем ОСОБА_8 и просит перечислить взысканные с государственного предприятия «Укруглереструктуризация» в пользу ОСОБА_8 денежные средства в сумме 282.558,76 грн. на текущий счетНОМЕР_1 в ДОД АППБ «Аваль», принадлежащий ОСОБА_6, а также копию доверенности, выданной ей ОСОБА_8 и исполнительные листы от 23 и 26 августа 2002 года, которые ОСОБА_6, предоставил в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка, и на основании которых ОГИС Ворошиловского РУЮ г. Донецка 16 сентября 2002 года было открыто исполнительное производство, и в пользу ОСОБА_8 с УГКР «Укруглереструктуризация» взыскано 282.558,76 грн., а 18.10.2002 г. с депозитного счета ОГИС по платежному поручениюНОМЕР_3 эта сумма перечислена на текущий счетНОМЕР_1 ОСОБА_6 в ДОД АППБ «Аваль», и получена им в октябре-ноябре 2002 года в кассе ДОД АППБ «Аваль».

Полученные наличные деньги ОСОБА_6 передал ОСОБА_6, которая в декабре 2002 года разделила их совместно с остальными участниками преступной группы.

ОСОБА_3, как и планировалось членами преступной группы, никаких действий по апелляционному обжалованию данного решения не предпринимал, а также о его вынесении руководству Горловской дирекции ГП «Укруглереструктуризация» не доложил.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении виновной себя первоначально не признала и пояснила, что в преступном сговоре с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 она никогда не состояла, неправосудных решений не выносила, и денег от указанных граждан не получала, она действительно вынесла решения о взыскании денежных сумм в пользу истцов ОСОБА_4и ОСОБА_8, но все указанное в данных документах, в том числе, что истцы присутствовали при рассмотрении их исков в судебном заседании и давали пояснения соответствует действительности, почему эти лица давали показания, что они не присутствовали в судебном заседании и не знали, что от их имени поданы исковые заявления, она пояснить не может, считает, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ее оговаривают, она не давала указания ОСОБА_5 составлять протоколы по делам, заседания по которым не проводились, исполнительные листы выписывались на основании судебных решений, вступивших в законную силу, с ОСОБА_5 у нее в последнее время сложились неприязненные отношения. В конце судебного следствия после исследования всех доказательств по делу и допроса дополнительных свидетелей подсудимая  ОСОБА_2   изменила  свои  показания,   признала  себя

 

10

виновной полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что она действительно вынесла незаконные решения по гражданским делам по искам составленным от имени ОСОБА_4и ОСОБА_8 о взыскании регрессных сумм, судебных заседаний по данным делам не было, истцов она не видела, исковые заявления ей передали ОСОБА_3 - по ОСОБА_4и ОСОБА_6 -по ОСОБА_8, по эти решениям секретарем ОСОБА_5 были составлены протоколы судебных заседаний по ее указанию и выписаны исполнительные листы, после получения денег ОСОБА_3 и ОСОБА_6, часть денег они передали ей, какие это были суммы она точно не помнит, но не такие значительные, как говорят ОСОБА_3 и ОСОБА_6.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении виновным себя первоначально не признал и пояснил, что он не вступал в преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, ни в какую преступную группу не входил. Он действительно • работал юрисконсультом и имел доверенность на представление интересов своего предприятия в суде, однако никаких подложных документов не составлял. К нему обратился ОСОБА_4с просьбой помочь ему составить исковое заявление о взыскании регресса и получить полагающееся ему возмещение, ОСОБА_4оформил на его имя доверенность и передал ему ее. Он составил исковое заявление и отдал его ОСОБА_4, которое он при нем и подписал, в суд исковое заявление ОСОБА_4сдавал сам, присутствовал ли он при рассмотрении иска он не помнит, так как в день суд рассматривал большое количество таких исков, где он выступал в качестве представителя ответчика, но раз указано в решении и протоколе, что он был, значит он присутствовал в судебном заседании. Впоследствии он на основании доверенности получил деньги при помощи ОСОБА_6, однако не смог передать их ОСОБА_4, так как не смог его найти, умысла на завладение указанными деньгами у него не было, считает, что ОСОБА_4его оговаривает, хотя причину объяснить не может. На досудебном следствии был вынужден оговорить себя и ОСОБА_2 в совершении преступлений под давлением работников милиции. В конце судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_3 изменил свои показания, данные им в начале судебного разбирательства и пояснил, что возможно исковое заявление ОСОБА_4 в суд сдал он, а доверенность была оформлена ОСОБА_4на его имя уже после постановления решения об удовлетворении иска и хотя в доверенности указано, что она дана на представление интересов в суде, на самом деле ОСОБА_4ему дал доверенность, чтобы он получил его деньги, взысканные решением суда. После исследования всех доказательств по делу, допроса дополнительных свидетелей и изменения показаний подсудимой ОСОБА_2, в которых она признала себя виновной в инкриминируемых ей преступлениях, подсудимый ОСОБА_3 также изменил показания, частично признал себя виновным, что действительно составил исковое заявление от имени ОСОБА_4и из полученных денег

 

   11

около 40-30 тысяч гривень передал судье ОСОБА_2, поскольку в противном случае такую большую сумму суд бы не взыскал, хотел часть денег также отдать ОСОБА_4, но не нашёл его, ОСОБА_4 знал, что часть денег надо будет отдать судье. Почему ОСОБА_4его оговаривает, что якобы он не знал об этом иске, он пояснить не может.

Кроме признания своей вины подсудимой ОСОБА_2 и частичного признанием своей виновности в совершении преступлений ОСОБА_3, их виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, ОСОБА_6, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой, виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, подтвердила данные ею показания в процессе досудебного следствия и пояснила, что летом 2002 года, точной даты она не помнит, к ней обратилась дочь ОСОБА_8, ОСОБА_9, с просьбой оказать юридическую помощь в повторном получении регрессных выплат для ее отца ОСОБА_8, она согласилась, они представили ей документы, вернее их ксерокопии, она составила исковое заявление, расчеты к нему, кто подписал исковое заявление, она не помнит, обстоятельства передачи этого заявления ОСОБА_2 она также не помнит, так как прошло уже много времени, потом на основании доверенности, которая была составлена ОСОБА_8 на ее имя она получила у ОСОБА_5 исполнительные листы и попросила своего сожителя ОСОБА_6, чтобы он дал согласие на использование его лицевого счета для получения этих денег. Получив эти деньги, часть их она передала ОСОБА_2 по договоренности. Одновременно она составила еще одно исковое заявление от имени ОСОБА_8, которое отдала в Калининский суд города Горловки на взыскание денег в счет регрессных выплат, точно сумму она не помнит, которые также получила, при этом она не сказала ОСОБА_8 и его родственникам, что она составила два заявления и сумма, которую взыскал суд значительно больше, она подготовила расписки о том, что ОСОБА_8 якобы получил все причитающиеся ему деньги, а также расписку, что ей была выплачена им сумма в счет гонорара, которые он подписал, когда она ему передавала часть денег взысканные по иску решением Калининского суда, показания на досудебном следствии она давала добровольно и подтверждает их правильность.

Как следует из явки с повинной ОСОБА_6 от 14 июля 2003 года она обратилась в Горловский ОБОП УБОП УМВД Украины в Донецкой области добровольно, собственноручно написала явку с повинной и признала факт завладения деньгами, взысканными в пользу ОСОБА_8 Центрально-Городским районным судом г.Горловки в сумме 282 тыс. грн. по предварительному сговору с председателем указанного суда - ОСОБА_2 и юрисконсультом ГДЛШ УГКР «Укруглереструктуризация» ОСОБА_3, также она указала, что у нее имелась договоренность с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об удовлетворении составленного ею подложного искового заявления от имени ОСОБА_8

 

12

, которое она составила лично и подделала в нем подпись ОСОБА_8 с целью вынесения в пользу последнего подложного решения суда, и получения с его использованием взысканных денежных средств. После вынесения ОСОБА_2 решения по иску ОСОБА_6, составленного и подписанного ею (ОСОБА_6) от имени ОСОБА_8, последняя передала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тыс. грн. за оказание помощи в подготовке документов к исковому заявлению и не обжалование неправосудного решения суда, а также ОСОБА_2 - 140 тыс. грн. Оставшуюся же сумму она оставила себе. ОСОБА_8 из данных денег она ничего не передавала, и о данном решении суда вообще не сообщала. Судебное заседание по иску ОСОБА_8 не проводилось. О том, что от имени ОСОБА_8 подготовлен и направлен иск в указанный суд, она ОСОБА_8 и его родственникам не сообщала. Деньги за ОСОБА_8 по ее просьбе получал ее сожитель - ОСОБА_6, который не был осведомлен о преступных замыслах членов группы и после получения денег в банке передал их ОСОБА_6(л.д.2-7, т.3).

Приведенные в явке с повинной факты, ОСОБА_6 подтвердила как при даче ею объяснения, так и при допросе ее в качестве подозреваемой, обвиняемой по настоящему уголовному делу.(л.д.21-24, 33-35, 63, т.3) и на очной ставке с ОСОБА_2(л.д.225-228, т. 1).

Будучи допрошенной в качестве подсудимой ОСОБА_5 в судебном заседании виновной себя признала полностью и пояснила, что она работала секретарем ОСОБА_2 и где-то летом 2002 года ОСОБА_2 дала ей решение о взыскании денежных сумм в пользу ОСОБА_4и сказала, чтобы она составила протокол судебного заседания, а потом дала указание выписать исполнительные листы, что она и сделала, хотя судебных заседаний не было, она это точно помнит, аналогично она составила протокол и выписала исполнительные листы по иску ОСОБА_8, хотя она также точно помнит, что этого судебного заседания не было, ОСОБА_8 и ОСОБА_4она до возбуждения уголовного дела в Центрально- Городском суде г.Горловки суде не видела, отношения с ОСОБА_2 у нее были нормальные, как у подчиненного с начальником, она длительное время проработала у ОСОБА_2 секретарем и неприязненных отношений у них никогда не было, в противном случае, ОСОБА_2 имела возможность заменить ее другим секретарем, так как работала председателем суда и все секретари были в ее подчинении. Каким образом эти иски были зарегистрированы в канцелярии задним числом она не помнит, но без указания ОСОБА_2 этого никто не мог бы сделать.

Кроме того виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями ОСОБА_3, данными в процессе досудебного следствия.

Так, будучи допрошенным по данному уголовному делу в качестве обвиняемого ОСОБА_3 пояснил, что летом 2002 года он вступил в преступный   сговор   с      председателем   местного   суда   Центрально-

 

13 

Городского района г.Горловки ОСОБА_2 с целью завладения государственным имуществом путем злоупотребления последней своим служебным положением, а именно вынесением подложных решений суда о взыскании денег в счет возмещения уОСОБА_6, причиненного здоровью того или иного гражданина. Летом 2002 года ОСОБА_3, действуя в соответствии с договоренностью с судьей ОСОБА_2, получил от ранее ему известного ОСОБА_4 доверенность на право получения от его имени денег, и подделал от имени ОСОБА_4исковое заявление в Центрально-Городской районный суд г.Горловки на сумму 89 тыс. грн., ОСОБА_2, получив от ОСОБА_3а данный иск, своим решением удовлетворила якобы исковые требования ОСОБА_4, приведенные в составленном ОСОБА_3, без ведома последнего, исковом заявлении на указанную сумму. После этого, ОСОБА_3 обратился с заявлением в адрес ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка о перечислении денежных средств, взысканных в пользу ОСОБА_4на текущий счет ОСОБА_6, а также приложил к нему копию доверенности от ОСОБА_4, выданную ему последним на право получения от его имени денежных средств. ОСОБА_6, которого он не посвящал в свои преступные замыслы, получил в сентябре 2002 года в кассе банка ДОД АППБ «Аваль» взысканные ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4деньги в сумме 89 тыс. грн., которые передал ОСОБА_3. ОСОБА_3 в свою очередь разделил их с ОСОБА_2 Также по просьбе ОСОБА_6 он летом 2002 года брал справку о выплаченных суммах регресса по ОСОБА_8, за это он получил от ОСОБА_6 деньги в сумме 6 тыс. грн., так как знал, что по этому иску взыскана большая сумма денег (л.д.77- 88, т.4).

Кроме того, факт завладения государственными деньгами, якобы взысканными в пользу ОСОБА_4Центрально-Городским судом г.Горловки, и обстоятельства совершения этого преступления ОСОБА_3 подтвердил в заявлении от ІНФОРМАЦІЯ_1.11.2003г., написанном им собственноручно. (Л.д.73, т.4).

Как следует из протокола очной ставки(л.д.49-50, т.2), в ходе очной ставки проведенной в процессе досудебного следствия ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_4, при этом уточнил, что не мог сказать точную сумму денег, которые он отдаст ему из взысканных судом, сказал, что до половины от взысканной суммы, так как на тот момент еще не определился с судьей.

Показания ОСОБА_3а, данные им в процессе досудебного следствия, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в 2002 году он в Центрально-Городской суд г.Горловки с исками о возмещении  уОСОБА_6  не  обращался,   на заседаниях данного  суда  в

 

14 

указанное время не присутствовал, и вообще с судьей ОСОБА_2 не знаком. Он действительно с 1981г. по 1996г. работал забойщиком на шахте «Кочегарка» г.Горловка. В 1993 году у него была выявлена вибрационная болезнь, в связи с чем, МСЭК ему (ОСОБА_4) было установлено 25% утраты трудоспособности, а немного позднее, данный процент утраты трудоспособности был увеличен до 35. В 2001 году он обращатился с иском о возмещении причиненного его здоровью уОСОБА_6 в Центрально-Городской районный суд г.Горловки, в результате чего в его пользу судьей данного суда Зайченко СВ. было взыскано 41 тыс. грн. в качестве недоплат по ежемесячным выплатам, а также ему был увеличен размер ежемесячного возмещения уОСОБА_6. Взысканная денежная сумма им была получена лично в кассе ДОД АППБ «Аваль» г.Донецк. В июне 2002 года он обратился к ОСОБА_3 с просьбой составить для него исковое заявление в суд для повторного взыскания денег в качестве возмещения уОСОБА_6, причиненного его здоровью в ходе трудовой деятельности. ОСОБА_3 согласился ему помочь, для чего они оформили доверенность на него право представления интересов в суде, а также получения от его имени денежных средств. Через некоторое после выдачи им указанной доверенности, ОСОБА_3 сообщил, что взыскать для него дополнительно деньги в счет возмещения уОСОБА_6 не представляется возможным, и пообещал ему уничтожить доверенность. Более он ОСОБА_3а не видел и денег от него не получал. В суд Центрально-Городского района г.Горловки в 2002 году, как указано ранее, он с подобными исками, не обращался.

По поводу предъявленного ему для обозрения искового заявления, составленного от его имени и содержащегося в гражданском деле №4-8121/1, ОСОБА_4пояснил, что данный документ он видит впервые. Подпись в нем выполнена не им.

Также показания ОСОБА_4по поводу того, что он в суд Центрально-Городского района г.Горловки с иском о возмещении уОСОБА_6 в 2002 году не обращался и денег не получал подтвердили допрошенные родной брат и сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в связи с чем у суда нет оснований не верить данному свидетелю.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что летом 2002 года, примерно в августе, точной даты она не помнит, ее сестра ОСОБА_9 обратилась к ОСОБА_6 просьбой оказать юридическую помощь в взыскании судом дополнительных сумм в счет возмещения уОСОБА_6, причиненного здоровью их отца ОСОБА_8 в результате профессиональной деятельности, отцом была оформлена доверенность на имя адвоката ОСОБА_6. На протяжении длительного времени, а именно с августа по сентябрь 2002 года они с отцом требовали от ОСОБА_6ообщить на какой стадии находится решение вопроса о выплате дополнительных сумм, а когда 9 сентября 2002 года, в связи с безрезультатностью, они потребовали от ОСОБА_6

 

ІНФОРМАЦІЯ_1

вернуть обратно им доверенность, выданную ОСОБА_8, ОСОБА_6 ообщила им, что в пользу последнего взысканы деньги в размере 68 тыс. грн., потребовав себе за работу 38 тыс. грн. При этом она настаивала на самостоятельном получении взысканных денег, и ОСОБА_6 на предложение ОСОБА_6, согласился и в октябре 2002 года он получил от ОСОБА_6 30 тыс. грн., а также копию решения Калининского райсуда г.Горловки на сумму 68 тыс. грн., взысканных в его пользу. С его слов она знает, что при получении от ОСОБА_6 указанной суммы, он по ее настоянию подписал еще какие-то три документа, с содержанием которых он не ознакамливался, так как почти не видел, как потом выяснилось в ходе следствия он подписал расписки, о якобы получении им от ОСОБА_6 денег в суммах 282 тыс. грн. и 68 тыс. грн.. При передаче ОСОБА_6 денег ОСОБА_8 дома никого кроме него не было. 26 апреля 2002 года ее отец (ОСОБА_6) был приглашен в Горловскую дирекцию по ликвидации шахт УГКР «Укруглереструктуризация». В связи с плохим состоянием здоровья ОСОБА_8, в данную организацию 6 мая 2003 года пошла она, его дочь - ОСОБА_12, которая узнала о том, что со счета УГКР «Укруглереструктуризация» в пользу ее отца взыскано около 350 тыс. грн., также главный бухгалтер ОСОБА_15 сообщил ОСОБА_12, что на ОСОБА_8 имеется два решения суда: решение Центрально-Городского районного суда г.Горловки на сумму 282 тыс. грн. и решение Калининского райсуда г.Горловки на сумму 68 тыс. грн. О первом решении ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_12 ничего не знали. В Центрально-Городской суд г.Горловки ни она, ни ее отец по поводу взыскания денег для последнего в 2002 году не обращались и следовательно никаких исковых заявлений не подписывали, на судебных заседаниях в данном суде ОСОБА_6 не присутствовал, и вообще о нем ничего не знал. Копии решения Центрально-Городского районного суда ОСОБА_6 ему не передавала и о данном решении ничего не сообщала. Кроме ранее указанных 30 тыс. грн. ОСОБА_6 ему денег более не передавала.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных им в процессе досудебного следствия и исследованных судом, в связи со смертью данного свидетеля следует, что об обстоятельствах дела он давал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12 (л.д.123, т.1).

Из материалов уголовного дела следует, что 7 июня 2003 года в Горловский ОБОП УБОП УМВД Украины в Донецкой области поступило заявление гр-на ОСОБА_8 о том, что адвокат ОСОБА_6 завладела принадлежащими ему денежными средствами (л.д.67, т.1), аналогичное заявление поступило и от его дочери - ОСОБА_12.(л.д.72,т.1).

Кроме того, их показания относительно выдачи доверенности ОСОБА_6, а также передачи последней ОСОБА_8 только 30 тыс. грн. вместе с решением Калининского суда г.Горловки, отказ ОСОБА_6 от факта получения за ОСОБА_8 дополнительных сумм, подтвердили допрошенные

 

16

в судебном заседании свидетели ОСОБА_9, старшая дочь ОСОБА_8 и муж ОСОБА_12 - ОСОБА_13

Согласно протоколу выемки журнала регистрации выдачи доверенностей Кондратьевского поссовета г.Горловки факт выдачи 7 августа 2002 года  ОСОБА_8 указанной доверенности подтвержден соответствующей записью(л.д.65-66 т.5), данная доверенность была обозрена и приобщена судом по ходатайству подсудимой и ее защитника к материалам уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14, работающая председателем Кондратьевского поссовета пояснила, что 7 августа 2002 года к ней обратилась дочь ОСОБА_8 - ОСОБА_9 с просьбой заверить доверенность от имени ее отца, о чем точно была доверенность, она не помнит, но текст заверенной ею доверенности подтверждает.

Свидетель ОСОБА_15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает главным бухгалтером Горловской дирекции УГКР «Укруглереструктуризация», в его обязанности входит контроль за списанием денежных средств по решениям судов, была списана со счета в пользу ОСОБА_8 большая сумма денег, поэтому для выяснения вопроса он пригласил ОСОБА_8, однако приехала его дочь ОСОБА_12, которая сказала, что действительно отец получил дополнительные суммы в счет возмещения уОСОБА_6 его здоровью по решению Калининского районного суда города Горловки, о взыскании второй суммы в размере 282 тысяч по решению Центрально-городского суда города Горловки они с отцом ничего не знали и указанной суммы денег не получали. ОСОБА_3 работал юрисконсультом на их предприятии и представлял их интересы в суде в качестве ответчика, о том, что в пользу ОСОБА_8 в июле 2002 года Центрально-городским судом города Горловки было вынесено решение о взыскании 282 тысяч гривен, он ему лично не докладывал, о существовании этого решения он узнал только после списания с их счета денежных средств.

Осмотром журнала регистрации входящей корреспонденции по Центрально-Городскому районному суду г. Горловки НОМЕР_4 установлено, что на 34 листе данного журнала от 17 апреля 2002 года сделана регистрационная запись под НОМЕР_5 о принятии по почте искового заявления ОСОБА_4 Вместе с тем, в данном журнале регистрации уже имеется регистрационная запись под таким номером, под которой зарегистрирован иск ОСОБА_16, что свидетельствует, что запись о поступлении иска ОСОБА_4была произведена позже 17 апреля 2002 года с целью регистрации иска задним числом.

Осмотром журнала регистрации входящей корреспонденции по Центрально-Городскому районному суду г.Горловки НОМЕР_6 установлено что на 25 листе данного журнала от 25 июня 2002 года сделана регистрационная запись под НОМЕР_7 о принятии искового заявления

 

17

ОСОБА_8. Вместе с тем, в данном журнал регистрации уже имеется регистрационная _ запись под таким номером, под которой, зарегистрирован иск ОСОБА_15, что также свидетельствует, что данная запись была произведена позже с целью регистрации иска ОСОБА_8 задним числом.

Свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в судебном заседании пояснили, что иски ОСОБА_6 и ОСОБА_4были зарегистрированы своевременно, но при этом не смогли объяснить почему под одним номером зарегистрированы два исковых заявления, данные показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку на момент их допроса подсудимая ОСОБА_2 еще продолжала работать в Центрально-Городском суде г.Горловки и они находились в ее подчинении, и опасаясь неприятностей по работе, дали такие показания.

Кроме того, в журналах входящей корреспонденции указано, что иски ОСОБА_4и ОСОБА_8 поступили почтой, но при этом в гражданских делах по их искам, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, отсутствуют конверты, в которых якобы поступили эти исковые заявления. Так же в судебном заседании ОСОБА_6 и ОСОБА_3 пояснили, что иски соответственно от имени ОСОБА_8 и ОСОБА_4были переданы в суд непосредственно ими, что свидетельствует о том, что исковые заявления от имени ОСОБА_4и ОСОБА_8 были зарегистрированы задним числом и запись о их поступлении сделана на оставшемся свободном месте среди корреспонденции поступившей в суд почтой по указанию ОСОБА_2.

Осмотром гражданского дела №4-8121/01 по иску ОСОБА_4изъятого в Центрально-Городском районном суде г.Горловки (Л.д.68, т.5) установлено наличие в нем определения судьи ОСОБА_2 от 14.05.2002 года, искового заявления составленного от имени ОСОБА_4на общую сумму 89 338,8 грн., протокола судебного заседания от 11.06.2002 года, а также решения судьи Центрально-Городского районного суда г.Горловки ОСОБА_2 от того же числа об удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 в полном объеме. (Л.д.58-62,т.5)

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз определение от 14.05.2002г. о якобы имевшей место подготовке к слушанию иска ОСОБА_4и подпись в протоколе судебного заседания от 11.06.2002г. выполнено ОСОБА_2.( т.6, Л.д.54-78, 173-190), согласно данного протокола судебного заседания, составленного ОСОБА_5, и осмотренного в ходе следствия, ОСОБА_4присутствовал на заседании, при рассмотрении его иска судом 11 июня 2002 года, и даже выступал в нем, делая заявления.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы подписи в подложных исполнительных листах от 12.07.2002г. (л.д.ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, т.5, л.д.110, т.6) по иску ОСОБА_4выполнены ОСОБА_2.

 

18

Из обозренного судом гражданского дела №4-9312/02 по иску ОСОБА_8 к УГКР «Укруглереструктуризация» на сумму 282 558,76 грн. изъятого в процессе досудебного следствия 10 июля 2003 года в Центрально- Городском районном суде г.Горловки и приобщенного в материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55- 56, 58-65 т.5) следует, что в нем имеется исковое заявление от имени ОСОБА_8, определение судьи ОСОБА_2 от 8 июля 2002 года о проведении досудебной подготовки, протокол судебного заседания от 23.07.2002г. и решение судьи ОСОБА_2 от 23.07.2002г. о взыскании в пользу ОСОБА_8 282558,76 грн., согласно которым ОСОБА_6 якобы присутствовал на заседании суда при рассмотрении его иска судом 23 июля 2002 года и выступал в нем в качестве истца,

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы исследованием подписи от имени ОСОБА_8, содержащейся в исковом заявлении, составленном от его имени в Центрально-Городской районный суд г.Донецка установлено, что данная подпись выполнена не ОСОБА_8, а другим лицом(л.д.31, т.6).

Согласно выводам судебных почерковедческих экспертиз протокол судебного заседания от 23.07.2002г. составлен секретарем судьи ОСОБА_2 - ОСОБА_5, а также подписан ОСОБА_2, решение составлено и подписано ОСОБА_2(л.д.54-78, т.6), подписи в исполнительных листах в пользу истца ОСОБА_8 от 26 августа 2002 года (т.5 л.д.ІНФОРМАЦІЯ_15,ІНФОРМАЦІЯ_16) от имени судьи по всей вероятности выполнены ОСОБА_2, а от имени секретаря - ОСОБА_5 (т.6 л.д.110).

Судом исследованы исполнительные производства НОМЕР_8 и НОМЕР_9, из которых следует, что решение, вынесенное в пользу ОСОБА_4 судьей Центрально-Городского районного суда г.Горловки ОСОБА_2 было исполнено ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка, а деньги, взысканные в пользу ОСОБА_4 с УГКР «Укруглереструктуризация» в сумме 89 338,8 грн., перечислены на текущий счет ОСОБА_6.

В данных исполнительных производствах имеются копия доверенности от 26.06.2002 года, выданной ОСОБА_4ОСОБА_3у на право получения от его имени денег, а также представления его интересов в суде и копия заявления ОСОБА_3 на имя начальника ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка о перечислении денег, взысканных в пользу ОСОБА_4по исполнительным листам НОМЕР_10 на счет ОСОБА_6 в ДОД АППБ «Аваль». (Л.д.85,86, 93-103,134,135, т.5).

Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы заявление на имя начальника ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка подписано ОСОБА_3 (Л.д.139, т.5).

К материалам уголовного дела приобщена копия выданной ОСОБА_4доверенности на имя ОСОБА_3 от 26 июня 2002 года, которая была изъята 14.08.2003 года у частного нотариуса ОСОБА_18 (Л.д.140,т.5)

 

19

В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 подтвердил факт выдачи указанной доверенности им, частным нотариусом

Согласно сообщения УГКР «Укруглереструктуризация», в августе 2002 года с расчетного счета данного предприятия, в счет возмещения уОСОБА_6 ОСОБА_4списано 89 338,8 грн.(Л.д.148, т.1)

Согласно акту проверки ҐДЛШ УГКР

«Укруглереструктуризация», проводимой КРУ в Донецкой области, 18 октября 2002 года с расчетного счета данного предприятия, в счет возмещения уОСОБА_6 ОСОБА_8, списано 282 558,76 грн., которые перечислены на текущий счет ОСОБА_6, а после получены им в кассе ДОД АППБ «Аваль».(Л.д.7-18, т.6)

Согласно протоколу выемки и осмотра исполнительных производствНОМЕР_11 и НОМЕР_16установлено, что решение, вынесенное в пользу ОСОБА_8 судьей Центрально-Городского районного суда г.Горловки ОСОБА_2 было исполнено ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка, а деньги, взысканные в пользу ОСОБА_8 с УГКР «Укруглереструктуризация» в сумме 282 558,76 грн., перечислены на текущий счет ОСОБА_6.д.33-43, т.5).

Данный факт также подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела платежными требованиями НОМЕР_12, НОМЕР_13 (л.д.9,10 т.5), изъятыми в УГКР «Укруглереструктуризация», согласно которых сумма в размере 282 558,76 грн. была списана со счета данного предприятия и платежным поручениеНОМЕР_3 от 17.10.2002г. перечислена на текущий счет ОСОБА_6 (л.д.17, т.5)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_6 о том, что последняя обратилась к нему с просьбой предоставить в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка исполнительные листы в пользу ОСОБА_8, а также воспользоваться его текущим счетом в ДОД АППБ «Аваль» для перечисления на него денег, взысканных в пользу ОСОБА_8. После получения в кассе указанного банка денег за ОСОБА_8, он передал их своей сожительнице ОСОБА_6. Также подтвердил показания ОСОБА_3а о том, что последний обратился к нему с просьбой о получении денег к по исполнительному листу ОСОБА_4и он по просьбе ОСОБА_3а предоставил в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка исполнительные листы в пользу ОСОБА_4, после чего на его текущий счет в ДОД АППБ «Аваль» были перечислены деньги, взысканные в пользу ОСОБА_4, он их получил и передал ОСОБА_3у.

Факт получения ОСОБА_6 денежных средств за ОСОБА_4и ОСОБА_8 также подтверждается сообщением ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка (л.д.41-46, т.2), справкой документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ДОД АППБ «Аваль» (л.д.86, т.5), материалами выемки расходных ордеров по кассе банка ДОД АППБ «Аваль» (л.д. 188-210, т.5), показаниями государственных исполнителей ОСОБА_20, ОСОБА_21

 

20

Кроме приведенных выше доказательств содействия ОСОБА_3 и ОСОБА_6 вынесению ОСОБА_2 неправосудного решения по поддельному иску ОСОБА_8, свидетельствует, что к подложному исковому заявлению от имени ОСОБА_8, были приложены документы, подтверждающие приведенные ОСОБА_6 в исковом заявлении расчеты, а именно справка о размере выплаченного ему" регресса, выданная Горловской дирекцией по ликвидации шахт УГКР «Укруглереструктуризация» и датированная 16 августа 2002г., хотя решение по делу было якобы вынесено 23 июля 2002 года (материалы гражданского дела №4-9312/02), которая была получена ОСОБА_3 у ОСОБА_22 и передана ОСОБА_6, которая передала ее ОСОБА_2 вместе с приложенными к исковому заявлению документами.

В связи с выявленными нарушениями ГПК Украины, 3 ноября 2003 года решение судьи ОСОБА_2 от 41.06.2002 года отменено Апелляционным судом Донецкой области в связи с грубыми нарушениями процессуального права, а гражданское дело по иску ОСОБА_4 направлено на новое рассмотрение и определением Центрально-Городского районного суда г.Донецка от 28 ноября 2003 года иск ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения в связи с тем, что он является подложным, и не имеет юридической силы. (материалы гражданского дела №4-8121/01)

По аналогичным основаниям 6 ноября 2003 года апелляционным судом Донецкой области было отменено решение судьи ОСОБА_2 от 23.07.2002 года по иску ОСОБА_8, а гражданское дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определением Центрально-Городского районного суда г.Донецка от 12 декабря 2003 года иск ОСОБА_8 оставлен без рассмотрения, поскольку иск подан ненадлежащим истцом (материалы гражданского дела №4-9312/02).

Таким образом, вынесенные судьей ОСОБА_2 решения суда об удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 от 11.06.2002 года и ОСОБА_8 от 23.07.2002 года являются неправосудными, так как вынесены с грубыми нарушениями Гражданско-Процессуального кодекса Украины, что выразилось в получении искового заявления ОСОБА_2 не от надлежащего лица, а от соучастников своих преступных действий - ОСОБА_3а и ОСОБА_6, решения выносились ею в отсутствие надлежащих истцов, не ставя их в известность, с использованием заведомо подложных исковых заявлений; судебные заседание по рассмотрению исков ОСОБА_4и ОСОБА_8 не проводилось, доказательства не исследовались, а в протоколах судебных заседаний по распоряжению ОСОБА_2 указаны вымышленные сведения. На основании этих неправосудных решений были выданы подложные исполнительные листы, по которым соучастники преступной группы незаконно завладели государственными денежными средствами в особо крупных размерах и обратили их в свою пользу.

 

21

Доводы подсудимых о том, что они не состояли в преступной группе и  что предварительного сговора на совершение преступлений, в которых они обвиняются у них не было, суд оценивает критически, как желание подсудимых смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_6 данными в процессе досудебного следствия и подтвержденными ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что похищенные деньги они делили между членами группы по договоренности, показаниями свидетеля ОСОБА_22      работающей в УГКР

«Укруглереструктуризация», о том, что справка-расчет на ОСОБА_8, находящаяся в материалах гражданского дела №4-9312/02 по иску ОСОБА_8 к УГКР «Укруглереструктуризация» на сумму 282 558, 76 грн., действительно была подготовлена ею и дата указанная на справке 16 августа 2002 года соответствует времени, когда ею была составлена и подписана справка, такие справки она выдавала по запросам адвокатов, самих взыскателей, а также юрисконсульту ОСОБА_3у, который работал на их предприятии и выступал в суде в качестве представителя ответчика от их предприятия, свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_9, являющиеся родными дочками ОСОБА_8 категорически отрицали факт получения ими этой справки, так как вообще не знали о существовании этого иска, их отец был болен и самостоятельно никуда не ходил и получение этой справки по его запросу также исключается.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснил, что он работает адвокатом и действительно готовил по просьбе клиентов запросы в «Укруглереструктуризацию» на справки о перерасчете регресса, но он точно помнит, что справку на такую большую сумму - более 280 тысяч гривень, он не получал и если бы даже клиенты сами получили эту справку, он бы знал, поскольку эта справка требовалась для составления искового заявления, поэтому он утверждает, что запроса на справку по делу ОСОБА_8 он не направлял и почему в журнале регистрации запросов на справки стоит его фамилия ему неизвестно.

В процессе досудебного следствия ОСОБА_6 поясняла и эти показания она впоследствии подтвердила в суде, что эту справку по ее просьбе получил ОСОБА_3.

Кроме того, факт предварительного сговора с ОСОБА_2 ОСОБА_6 и ОСОБА_3а на совершение преступлений подтверждается также тем, что у последних не было доверенности на представление интересов ОСОБА_8 и ОСОБА_4в суде, что они сами подтвердили в судебном заседании и что объективно подтверждается приобщенными к материалам документами - доверенность ОСОБА_4оформлена уже после вынесения ОСОБА_2 решения об удовлетворении иска, а доверенность ОСОБА_8 оформлена только на получение взысканных денег. Однако подложные исковые заявление составленные ОСОБА_6 от имени ОСОБА_8, а ОСОБА_3 от имени ОСОБА_4были приняты от них судом и зарегистрированы задним числом,    о   чем    свидетельствуют   записи   в   журналах   входящей

 

22

корреспонденции, также ими лично были получены исполнительные листы на имя ОСОБА_8 и ОСОБА_4.

О том, что преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, были совершены ими в организованной преступной группе свидетельствует согласованность- действий всех ее участников, действующих согласно отведенным им ролям в совершении преступлений, что каждый в отдельности не располагал возможностями на совершение указанных преступлений самостоятельно, без участия других членов преступной группы.

О том, что умысел подсудимых был направлен на завладение денежных средств, принадлежащих государству, а не ОСОБА_4и ОСОБА_8, свидетельствует тот факт, что подсудимые знали, что списание денежных средств со счета УКГР будет произведено по подложным документам, что ОСОБА_4и ОСОБА_6 не знали о том, что от их имени были составлены подложные исковые заявления на суммы, якобы причитающиеся им по регрессным выплатам, при этом с целью скрыть от ОСОБА_8 факт взыскания суммы по решению, вынесенному ОСОБА_2, работающей председателем Центрально-Городского суда г.Горловки и состоявшей в преступной группе, ОСОБА_6 был подготовлено второе исковое заявление от имени ОСОБА_8 на сумму в размере 68100,57 грн., которая была взыскана в его пользу по решению Калининского районного суда города Горловки от 4 сентября 2002 года, и которую он получил от ОСОБА_6огласно договоренности за вычетом ее гонорара, и права на дополнительное возмещение уОСОБА_6 не имел.

Доводы подсудимого ОСОБА_3а о том, что в процессе досудебного следствия он был вынужден оговорить себя в совершении преступлений, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, суд оценивает критически, поскольку судом они были проверены путем дачи судебного поручения прокурору Донецкой области и не нашли подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту, якобы имеющем место применении в отношении ОСОБА_3 органами досудебного следствия недозволенных методов и материалы проверки, проведенной прокуратурой Донецкой области. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что следователю он давал показания добровольно, в протоколах допросов его показания изложены правильно, жалоб на действия работников милиции в органы прокуратуры в процессе досудебного следствия он не подавал. В судебном заседании были допрошены работники Горловского ОБОП Донецкой области ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, участвующие в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, которые пояснили, что все оперативно-розыскные и следственные действия проводились ими в соответствии с требованиями УПК Украины, никто не оказывал на ОСОБА_3а психического   либо   физического   воздействия,   показания   он   давал

 

23

добровольно, собственноручно написал заявление, в котором подробно изложил все обстоятельства совершенных преступлений организованной преступной группой, в которую входил он, адвокат ОСОБА_6 и председатель Центрально- Городского суда г.Горловки ОСОБА_2.

Доводы ОСОБА_3а о том, что допросы его в качестве обвиняемого фактически проводились без защитника, что адвокат ОСОБА_27, которая ему якобы была назначена следователем только приходила на начало допроса, а потом уходила и не присутствовала при допросах, чем было нарушено его право на защиту, также являются голословными, поскольку адвокат ОСОБА_27 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что с нею был заключен договор супругой ОСОБА_3а на его защиту в процессе досудебного следствия, постановлением следователя прокуратуры Донецкой области ОСОБА_28 она была допущена в качестве защитника ОСОБА_3а, присутствовала при проведении всех следственных действий с участием ОСОБА_3а, в том числе при его допросах в качестве обвиняемого 13 ноября 2003 года, при избрании ему меры пресечения судом в виде заключения под стражей 14 ноября 2003 года, подавала апелляцию на данное постановление в апелляционный суд Донецкой области и 21 ноября 2003 года участвовала в рассмотрении этой апелляции, которая была оставлена апелляционным судом Донецкой области без удовлетворения, при допросе ОСОБА_3а в качестве обвиняемого 17 ноября 2003 года она также присутствовала от начала и до конца, в протоколах допросов имеются ее подписи. Впоследствии ОСОБА_3 позвонил ей по телефону и отказался от ее услуг, сказав, что у него есть другой адвокат. Работа по защите ОСОБА_3а была ей оплачена его супругой, в связи с этим претензий у нее не было, а замена защитника - это право обвиняемого. В предъявленных судом протоколах допроса ОСОБА_3а в качестве обвиняемого подпись ее.

О том, что до допуска защитника с ОСОБА_3 никакие следственные действия не проводились свидетельствуют материалы уголовного дела: т.4 л.д.40-42 - протокол задержания ОСОБА_3а от 12 ноября 2003 года и заявление ОСОБА_3а, датированное этим же числом написанное собственноручно о том, что показания по существу он будет давать в присутствии своего защитника, данные о кандидатуре сообщит 13 ноября 2003 года, далее на л.д. 51 имеется ордер адвоката ОСОБА_27 о заключении договора на осуществление защиты ОСОБА_3, копия свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью и на л.д.52 - постановление о допуске ее в качестве защитника от 13 ноября 2003 года.

Доводы подсудимой ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_5 ее оговаривает в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения - надуманны и опровергаются показаниями ОСОБА_5 и других работников суда - свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, допрошенными в судебном заседании и пояснивших, что между ОСОБА_2

 

24

и ее секретарем ОСОБА_5 в период их совместной работы, до возбуждения уголовного дела, были нормальные отношения.

Суд считает, что виновность подсудимых полностью подтверждается доказательствами всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в настоящем приговоре. Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ст. 191 ч.5 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением в особо крупных размерах, совершенное в составе организованной преступной группы, по ст.375 ч.2 УК Украины, как вынесение заведомо неправосудного решения по корыстным мотивам и причинившим тяжкие последствия, по ст.366 ч.2 УК Украины, как составление и выдача заведомо ложных документов, что повлекло за собой тяжкие последствия.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 191 ч,5 УК Украины, как завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, совершенное в составе организованной преступной группы по предварительному сговору с должностным лицом, являющимся представителем власти и путем злоупотребления этим лицом своим служебным положением, по ст. ст.27 ч.5, 375 ч.2 УК Украины, как пособничество вынесению заведомо неправосудного решения по корыстным мотивам и причинившим тяжкие последствия, по ст.ст.27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, как пособничество должностному лицу в составлении и выдаче заведомо ложных документов, что повлекло за собой тяжкие последствия.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3а обстоятельствами суд учитывает, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, ОСОБА_3 является инвалидом 2 группы, ОСОБА_2 полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, два из которых ст. 12 УК Украины отнесены к категории тяжких и особо тяжких, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом имеющиеся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, подсудимый ОСОБА_3 является инвалидом 2 группы, подсудимая

 

25

ОСОБА_2 чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая данные о личностях подсудимых, суд считает возможным. На основании ст. 69 УК Украины назначить им наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, установленного санкциями статей-191 ч.5 и 375 ч.2 УК Украины, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3а требований ст. 75 УК Украины и освобождения их от наказания за совершенные преступления с испытанием, суд не усматривает.

Суд считает, необходимым оставить гражданский иск заявленный по делу без рассмотрения, предоставив правоприемнику Украинской государственной компании по реструктуризации «Укруглереструктуризация» возможность обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом по настоящему уголовному делу была признана Украинская государственной компания по реструктуризации «Укруглереструктуризация», которая согласно поступившему в суд в процессе судебного следствия письму председателя комиссии по прекращению деятельности ГК «Укруглереструктуризация» ОСОБА_28 (т.9 л.д.261), реорганизована, однако ее правоприемник в судебное заседание для поддержания своих исковых требований не явился, несмотря на неоднократные вызовы, необходимых документов, дающих право на поддержание иска, не представил.

Судьбу вещественных доказательств (т. 5 л.д.304-305) необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 93 УПК Украины с осужденных в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать   виновной   ОСОБА_2  в

совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 375 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

·     по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года;

·     по ст.375 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

по ст.366 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

 

26

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего

имущества, с лишением права занимать должности, связанные с  осуществлением функций представителя  власти на 3 года.    

Признать виновным  ОСОБА_3а  ОСОБА_2 в

совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 27 ч.5, 375 4.2, 27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с лишением права представлять интересы предприятий, организаций, учреждений (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах на 3 года;

·  по ст.ст.27 ч.5, 375 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

·  по ст.ст.27 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы с лишением права представлять интересы предприятий, организаций, учреждений (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах на 3 года.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с лишением права представлять интересы предприятий, организаций, учреждений (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах на 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 30 октября 2006 года. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 время содержания его под стражей в процессе досудебного следствия с 12 ноября 2003 года по 12 января 2004 года.

Гражданский иск Украинская государственной компании по реструктуризации «Укруглереструктуризация» оставить без рассмотрения.

 

27

 Изъятые при обыске ОСОБА_2 ценности и деньги (т.5 л.д.245-254): 2 купюры достоинством 100 грн., 1 купюра номиналом 1 доллар США, изделие из желтого металла в форме крестика), хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области, обратить в счет конфискации имущества.

Вещественные доказательства (т.5 л.д.304-305): Заявление ОСОБА_3 на имя начальника ОГИС Ворошиловского района г.Донецка (л.д.33, т.2), платежные требованияНОМЕР_12, НОМЕР_13, 8667-2; платежные порученияНОМЕР_3, 3203-2; исполнительные производстваНОМЕР_14, НОМЕР_15; исполнительные производстваНОМЕР_11, НОМЕР_16; статистические карточки на гражданские дела ОСОБА_4 и ОСОБА_8; исполнительные листы на имя последних за НОМЕР_4-2213/01 в количестве 3-х шт., за НОМЕР_10 в количестве 2-х шт. за НОМЕР_4 в количестве 2-х шт.; мемориальный ордер НОМЕР_17, банковские распечатки по счету ОСОБА_6; платежные поручения и расходные ордера; форма НОМЕР_18, форму НОМЕР_17 на ОСОБА_8; исполнительные производства НОМЕР_20, НОМЕР_9, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, платежное поручение НОМЕР_2, платежное поручение 1851-5, платежное поручениеНОМЕР_27, доверенность от 26.06.2002г. на имя ОСОБА_3 (т.5 л.д. с 1 по 303 ) - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданское дело №4-5727/02 по иску ОСОБА_8 в Калининский районный суд г.Горловки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области возвратить в Калининский районный суд г.Горловки Донецкой области.

2 тома регрессного дела ОСОБА_8 под НОМЕР_17 и НОМЕР_18, гражданское дело ОСОБА_8 №4-9312/2, гражданское дело по иску ОСОБА_4 №4-8121/1, журналы регистрации входящей корреспонденции по Центрально-Городскому районному суду г.Горловки за 2001 -2002г.г., журнал регистрации выдачи доверенностей Кондратьевского поссовета, гражданские дела №4-8121/01, 2-2213/01, 2 журнала регистрации адвокатских запросов за 2002 год, 3 журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2002 год по Горловкой дирекции УГКР «Укруглереструктуризация», журнал выдачи справок о ежемесячных страховых выплатах по шахте «Кочегарка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области, хранить при материалах уголовного дела.

Два системных компьютерных блока, компьютер типа «ноутбук» переданные на хранение ОСОБА_2(т.5 л.д.262, 264, 265), обратить в счет конфискации имущества.

4 ежедневника за 2001, 2001, 2002, 2003г.г., изъятые у ОСОБА_2 в служебном кабинете хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области, уничтожить.

 

28

 

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях судебные издержки за проведение судебных экспертиз в пользу НИЭКЦ   при   УМВДУ   в   Донецкой   области   на   расчетный   счет 35220001000450 МФО 834016 в УГК в Донецкой области в сумме 462  грн. 68 коп.( т.6 л.д. 30, 44, 62, 109, 126, 146, 162, 180),

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Луганской области в течение 1 месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок и в том же порядке - с момента вручения ему копии настоящего приговора.