Справа № 22ц-2421/2006
Категорія №43
Головуючий в 1 інстанції:
Фастовець В.М.
Доповідач: Запорожець М.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 грудня 2006 року м. Луганськ
Колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області з складі:
головуючого Запорожця М.П.,
членів суду: Тріфанова О.М., Гаврилкжа В.К.,
при секретарі Клюс Е.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АРТ-центр про розірвання
договору купівлі продажу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 9
Жовтня 2006 року
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
Встановила:
У серпні 2 00 6 року ОСОБА_1 заявив в суді позов до належного ОСОБА_2 магазину АРТ-центр, просив стягнути з відповідача на його користь вартість придбаного у відповідача неякісного пилососа - 378,90 грн, 1% вартості пилососа за кожен день затримки його ремонту - 215,4 6 грн, 1% вартості пилососа за кожен день затримки його обміну -56,70 грн, 1000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати.
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 9 жовтня 2 006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмолено за безпідставністю.
2
В апеляційній - скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну рішення та задоволення позовних вимог з мотивів порушення місцевим судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено пунктом 8 статті 14 Закону України „Про захист прав споживача", споживач має право пред'явити виробнику вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного терміну. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого терміну служби, а якщо такий не встановлено - протягом 10 років, якщо в товарі були виявлені істотні недоліки, допущені з вини виробника.
За обставинами справи, 30.12.2004 року ОСОБА_1 придбав у належному відповідачу ОСОБА_2 магазині АРТ-центр пилосос LG, що не оспорюється сторонами.
За умовами договору, продавцем надано покупцю 12 місяців гарантії на пилосос та 2 4 місяці сервісного обслуговування.
По закінченню строку гарантії 06.05.2006 року позивач звернувся до відповідача із вимогою відремонтувати пилосос, що зламався.
15.07.2006 року пилосос був відремонтований, однак позивач відмовився його забирати, мотивуючи це неналежним ремонтом та тривалим строком цього ремонту.
З наведених підстав вказані мотиви місцевий суд правильно визнав необґрунтованими.
Позивачем не представлене доказів наявності вини виробника в поломці пилососа, а не в результаті* його природного зношення, та проведення неналежного ремонту.
Також встановлено, що тривале проведення ремонту викликане об'єктивними причинами, що не спростовано позивачем.
Судове рішення законне та обґрунтоване, прийняте з дотриманням матеріальних та процесуальних норм.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке привело чи могло привести до неправильного вирішення справи.
3
Керуючись статтями 307,. 308 ЦПК України, колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області:,
Ухвалила;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 9 жовтня 2006 року залишити без змін.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до касаційного суду протягом, двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.