Справа №2а-378/10/2110

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
         головуючої судді     Романової М.Ю.

при секретарі     Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що   постановою командиру взводу роти Державної автомобільної інспекції м. Таврійськ ОСОБА_2 серія ВТ №100530 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І, ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 4. ПДР «Рух прямо», рухаючись 05.03.2010 р. на 296 км. ад Одеса-Мелітополь. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статі 280 КУпАП відповідно до якої завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також п. 1.3, 1.6 Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" зокрема, щодо виключення випадків безпідставного зупинення транспортних засобів, складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без   доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. У зв’язку  з вищевказаним, просить суд с касувати постанову серія ВТ №100530 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

         В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову ВТ №100530 від 05.03.2010 р., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення  із застосуванням відносно нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектором було правомірно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 108245 від 05.03.2010 р. та постанови серії ВТ 100530 від 05.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2010 р. близько 15-53 год. на  296 км. ад Одеса-Мелітополь  керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1  не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»,, чим порушив вимоги вищевказаного дорожнього знаку Правил дорожнього руху.

За вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн.

Згідно вимог дорожнього знаку 4.1 “Рух прямо” Правил дорожнього руху – дозволяється рух прямо та розворот, рух в інших напрямках забороняється.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг

 Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на  основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих у судове засідання рапортів від 26.03.2010 р. вбачається, що 05.03.2010 р. під час несення служби на маршруті № 1 ад М-14 Одеса-Мелітополь на 296 км взводом роти ДПС був зупинений автомобіль НОМЕР_2  під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього знаку 4.1. ПДР (Рух прямо). На місце вчинення правопорушення, водій ОСОБА_1 з тим, що порушив вимоги вищевказаного знаку погодився.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 р.  мали місце, але суд враховує те, що ОСОБА_1 рухаючись по   ад Одеса-Мелітополь  аварійної ситуації на дорозі не створив, що значно пом'якшує його відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, а також наявність пом'якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ 100530 від 05.03.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн. - скасувати.     |

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.    

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя     М.Ю. Романова