Справа №22ц-926/2007

Категорія 44

Головуючі в 1 інстанції-:

Шумченко Л.В.

Доповідач: Запорожець М.П.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 лютого 2007 року                                                          м. Луганськ

Колегія  суддів  судової  Палати  з  цивільних справ Апеляційного суду Луганської області з складі:

головуючого                                               Запорожця М.П.,

членів суду:                                                 Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,

при секретарі                                              Божковій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства„Розенькиантрацит" про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 грудня 2006 року за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_1 заявила в суді позов до Державного підприємства „Ровєнькиантрацит" (далі -Підприємство), пізніше його уточнила та просила визнати неправомірною бездіяльністю ненадання відповідачем відповіді на запит її представника щодо належності Підприємству лінії електрозв'язку. На думку позивачки, вказаною бездіяльністю їй також спричинено моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

2

В   апеляційній   скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення  та направлення  справи  на  новий розгляд до місцевого суду з мотивів невідповідності

висновків суду обставинам  справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відмовляючи в задоволенні, позовних, вимог ОСОБА_1, місцевий суд виходив із висновку про те, що вказаний спір не стосується її прав та законних інтересів.

За обставинами справи, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Підприємства із запитом про надання йому документів, що стосуються підземної кабельної лінії електрозв'язку, яка проходить через земельну ділянку за адресою: м.АДРЕСА_1

За відсутності належно підтверджених повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в наданні відповіді Адвокату було відмовлено, про що направлено повідомлення за його місцезнаходженням.

Вказані правовідносини регулюються Законом України „Про адвокатуру", який зокрема, надає адвокату право за дорученням представляти і захищати інтереси громадян у всіх органах /стаття 6/.

Оскільки спірні правовідносини виникли з приводу реалізації адвокатом своїх прав та обов'язків, наведений висновок суду є правильним.

Представленими суду доказами не було встановлено порушення Підприємством законних інтересів позивачки, а тому також відсутні підстави для висновку про спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду відповідно до статті 1167 ЦК, Законів України „Про інформацію" та „Про звернення громадян", на які вона посилається з обґрунтування своїх позовних вимог.

Судове рішення законне та обґрунтоване, прийняте з дотриманням матеріальних та процесуальних норм.

Доводи  апеляційної  скарги  не  дають  підстав  для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права,  неповне дослідження обставин справи, що привело чи могло привести до неправильного вирішення справи.

3

На підставі наведеного, керуючись  ст.  307,  308  ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ,

Ухвалила:                                                 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ровеньківського міського  суду Луганської області від 22 грудня 2006 року без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до касаційного суду; протягом двох місяців.