Справа № 22ц- 704                                                                                 Головуючий в інстанції

Категория 23                                                                                           Гончарова Л. О.

                                                                                                                 Доповідач Гаврилюк В.К.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:    Гаврилюка В.К.

суддів :     Запорожця М. П., Луганської В.М.

секретаря ДідикН.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційними скаргами      ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на   рішення Антрацитівського міськрайонного   суду Луганської області від 13

грудня 2006р.

по справі за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про   стягнення  матеріальної та  моральної  шкоди,     та  по

зустрічному  позову  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2001 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди, посилаючись на правові підстави своїх вимог.

Справа була предметом неодноразового розгляду судовими інстанціями.

Рішенням суду першої інстанції від 13 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково : стягнуто на користь позивача матеріальна шкода в сумі 715,45грн., а в задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю. Також з відповідача ОСОБА_3 стягнені витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу у розмірі 30грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 повністю, оскільки суду не урахував надані докази.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині незадоволення позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги слід  відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обгрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Судом встановлено, що 13.09.2000р. на 805км. Автодороги Київ - Харьків - Довжанський приблизно о 10 годині 30 хвилин відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ-2106 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та „Форд-Оріон"НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, про що працівниками ДАІ склали відповідні матеріали, в яких зазначено, що в діях обох водіїв були порушення Правил дорожнього руху, які привели до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновків авто технічної експертизи № 1915-18 від 15.09.2001р. (а.с.88) в зазначеній джорожньо - транспортній пригоді дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 9.4., 10.1., 10.4. Правил Дорожнього Руху, а його дії не відповідали вимогам п.10.1. ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Відповідно до заключения авто технічної експертизи № 1915-18 від 15.09.2001р. (а.с.88) в зазначеній джорожньо - транспортній пригоді дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 14.6 Правил Дорожнього Руху, а його дії не відповідали вимогам п.12.3. ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Висновки авто технічної експертизи № 1915-18 від 15.09.2001р. підтверджені висновком комісійної авто технічної експертизи ; 4653/18 від 17.02.2002р. (а. с. 101)

Відповідно ст.440 ЦК України (в редакції 1963р. шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним, за наявності обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Суд обґрунтовано встановив те, що провина ОСОБА_1. до заподіяння матеріальних збитків складає 25%, а провина ОСОБА_3 складає 75%, та

3

відповідно до обсягу провини    встановив суму матеріальних збитків і провів взаєморозрахунок.

Суд обґрунтовано відмовив сторонам у стягненні моральної шкоди, тому що сторони не надали суду доказів щодо спричинення моральної шкоди у відповідних правовідносинах та їх наслідках

Суд прийняв до уваги зазначені обставини та обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 частково, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовив.

Зважаючи на викладене, доводи апелянтів про порушення норм матеріального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні   скарги  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення    Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.