Справа №22ц-3223                                                                                    Головуючий в 1 інстанції:

                                                                                                                     Попова О.М.

                                                                                                                     Доповідач: Мартинюк В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2006 р.                                                                                                            м.Луганськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого -       Мартинюка В .І.,

         суддів -                   Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,

при секретарі -      Нагорном А.Г.,

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Укртелеком" в особі Луганської філії на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 31.08.06 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ВАТ „Укртелеком", третіх осіб ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик", ОСОБА_6 про відшкодування збитку, заподіяного ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 у квітні 2006 року звернулася до суду із позовом до ВАТ „Укртелеком", в якому просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4332,97 грн., невідшкодовану франшизу 510 грн., судові витрати 128,32 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 31.08.06 р. позов ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ВАТ „Укртелеком", третіх осіб ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик", ОСОБА_6 про відшкодування збитку, заподіяного ДТП, задоволено.

З ВАТ „Укртелеком" стягнуто на користь ОСОБА_4    у    відшкодування    матеріальної    шкоди    4332,97    грн.,

2

невідшкодовану франшизу 510 грн., судові витрати 128,32 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього - 10471 грн. 29 коп.

Апелянт в апеляційній скарзі просить рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 31.08.06 р. в частині відшкодування матеріальної шкоди 4332,97 грн., судові витрати 128,32 грн., моральної шкоди 5000 грн. скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно були застосовані норми процесуального та матеріального права, суд стягнув суму більшу ніж зазначено в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданого ДТП, сума позову 9961,29коп /а.с.2/. В якості третьої особи притягнуто по справі страхову компанію " Кредо-класік" та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю якого безпосередньо було скоєно ДТП..

В процесі розгляду справи позивачкою були збільшені позовні вимоги /ах.62,64/, однак ОСОБА_6. змінені копії позовних заяв вручені не були, сам він в судовому засіданні участі не приймав, даних про повідомлення його про розгляд справи в суді зі зміненими позовними вимогами в матеріалах справи не міститься, тобто судом на порушення вимог ч.З,4.ст.311 ЦПК України розглянуто вимоги за відсутності особи , яка належним чином не повідомлена про час і місце розгляду справи, а суд вирішив питання про права та обов'язки осіб які не брали участь у справі., в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім того, рішення суду не відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання /а.с.68-81/ та судового рішення /а.с.82/, обставини справи та докази які були покладені в основу цього рішення / моральна шкода, матеріальні витрати 500грн та інше/, не досліджувалися в суді 1 інстанції, судом допущені арифметичні помилки при підрахунку шкоди, а представник ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_2, пояснив, що він приймав участь в суді 1 інстанції, а не ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 3,4.ст. 311/ ст.313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком" в особі Луганської філії-задовольнити

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 31.08.06 р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

3

Ухвала   суду   набирає   чинності   негайно,   але   може   бути   оскаржена сторонами по справі до Верховного Суду України протягом двох місяців.