Дело: 11-319/2007

Категория: 162 ч.1, 187 ч.3 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Потапенко Р.Р. Докладчик: Барабашев В.Я.

 

 

Определение

Именем Украины

 

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в

составе:

председательствующего Усмановой С.С.

судей: Барабашева В.Я., Батяшовой Л.А.

с участием прокурора Корниловой Л.М.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по

апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор    местного суда Новопсковского

района Луганской области от 13 ноября 2006 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Грабовка Калушского района Ивано-Франковской области, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: 21.12.2000 г. местным судом Калушского района Ивано-Франковской области по ст. 140 . ч,3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 07.06.2006 г. условно-досрочно на 3 месяца 22 дня, проживающий: АДРЕСА_1,

осужден: по ст. 162 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;

по ст. 187 ч.3 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего

имущества, принадлежащего осужденному.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.

 

2

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору местного суда Калушского района Ивано-Франковской области от 21.12.2000 г. в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно определено 11 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.

Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 20 сентября 2006 г.

С осужденного ОСОБА_1 взысканы судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 278 гр. 98 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в начале июля 2006 г., более точная дата следствием не установлена, примерно в 10 час, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, нарушая неприкосновенность жилища граждан, локтем разбил оконное стекло и через образовавшийся оконный проем проник в домостроение ОСОБА_2, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, откуда совершил кражу имущества ОСОБА_2

6        сентября 2006 г. примерно в 10 час. ОСОБА_1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, нарушая неприкосновенность жилища граждан, при помощи лопаты разбил оконное стекло и через образовавшийся оконный проем проник в домостроение ОСОБА_3, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, откуда совершил кражу имущества ОСОБА_3

7        сентября 2006 г. примерно в 14 час. ОСОБА_1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, нарушая неприкосновенность жилища граждан, при помощи принесенного с собой ножа открыл форточку и через образовавшийся проем проник в домостроение ОСОБА_4, расположенное по адресу: АДРЕСА_4, откуда совершил кражу имущества ОСОБА_4

11 сентября 2006 г. примерно в 10 час. 15 мин. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, при помощи принесенного с собой ножа выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем проник в домостроение ОСОБА_5, расположенное по адресу: АДРЕСА_5, где был застигнут хозяйкой дома ОСОБА_5 Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 с угрозой применения имеющегося у него ножа, выразившейся в его демонстрации и высказывании словесных угроз применения ножа и причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5, приставил нож к лицу последней и удерживая ее рукой за волосы, не смотря на сопротивление ОСОБА_5, завладел ее имуществом на общую сумму 5884 гр. 80 коп., после чего, связав руки ОСОБА_5 ремнем, закрыв ее в доме, с места совершения преступления с похищенным скрылся.

8   результате противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5 были

причинены телесные повреждения в виде царапины левой кисти, которые по степени

тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.

В апелляции и дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, нарушение его права на защиту в процессе досудебного следствия. Указывает, что следователь оказывала на него психологическое давление, он не смог в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела. ОСОБА_1 указывает, что имеются уголовные дела, возбужденные по ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины за совершенные им преступления в п.п. Беловодске, Марковке и Новоайдаре, которые в настоящее время приостановлены, просит объединить дела в одно производство и рассмотреть коллегиально. Указывает, что суд не учел, что он не отрицал своей вины, чистосердечно признавался в совершенных

 

3

преступлениях, болен туберкулезом, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1, частично поддержавшего поданную апелляцию и просившего изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается его же признательными показаниями (т.3 л.д. 147-148), где ОСОБА_1 свою вину признала частично и пояснил, что в начале июля 2006 г. примерно в 10 час. он локтем разбил оконное стекло и проник в дом на ул. АДРЕСА_2, откуда похитил магнитофон, аудиокассету и куртку. 06.09.2006 г. примерно в 10 час. он лопатой разбил оконное стекло и проник в дом по адресуАДРЕСА_6, откуда похитил норковую шапку, БУБ-диски и книгу. 07.09.2006 г. примерно в 14 час. он при помощи ножа открыл форточку и проник в дом в с. Булавиновка, откуда похитил деньги в сумме 170 гр.

11.09.2006 г. примерно в 10 час. он при помощи ножа выставил стекло из оконной рамы и проник в дом в с. Пески, где начал складывать в пакет БУБ-плеер, БУБ-диски, два пульта. В прихожей дома он увидел женщину, которая начала кричать. ОСОБА_1 усадил женщину в кресло, поднял с пола нож и засунул его за пояс в области спины, после чего приказал женщине снять с себя золотые украшения. Женщина передала ему серьги и три золотых кольца. Он начал требовать у женщины деньги и она передала ему 630 гр., после чего он связал руки женщины брючным ремнем и приказал ей в течение 20 минут сидеть в кресле, а сам с похищенным имуществом и деньгами уехал на велосипеде.

При воспроизведении обстановки и обстоятельства события (т.1 л.д. 52-54, т.2 л.д. 83-85, т.З л.д. 84-86, 91-93) осужденный ОСОБА_1 в присутствии понятых рассказал и показал где и каким образом он совершал преступления.

Помимо частичного признания, виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3 (т.3 л.д. 148), что 06.09.2006 г. у нее в окне дома было разбито стекло и из дома совершена кража;

-показаниями потерпевшей ОСОБА_5 (т.3 л.д. 148), что 11.09.2006 г. примерно в 10 час. 20 мин. она возвратилась с работы домой и увидела в доме ранее незнакомого ОСОБА_1 и начала кричать. ОСОБА_1 приказал ей молчать и толкнул ее в кресло. Одной рукой он взял ее за волосы, а в другой руке держал нож и приказал снять с себя золотые изделия, что она и сделала. Угрожая ножом, ОСОБА_1 потребовал у нее деньги и она отдала ему 30 гр. ОСОБА_1 сказал, что этого мало и требовал еще денег, при этом говорил, что если еще найдет в доме деньги, то вспорет ей живот. Все это время ОСОБА_1 одной рукой держал ее за волосы, а другой рукой подносил нож к лицу. Он ножом надавил ей на руку, в результате чего у нее на руке образовался порез. ОСОБА_5 отдала ОСОБА_1 еще 600 гр., после чего он связал ей руки детским ремнем и приказал сидеть в кресле 20 минут, пока он не скроется. Она в окно видела, что ОСОБА_1 сел на велосипед и вместе с пакетом с похищенными вещами скрылся;

-показаниями потерпевших ОСОБА_2 (т.1 л.д. 59) и ОСОБА_4 (т.3 л.д. 97), что

неизвестное лицо в их отсутствие через окно проникло в дом и совершило кражу;                         

Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколами осмотра места                        

происшествия (т.1 л.д. 12, т.2 л.д. 4-5, т.3 л.д. 10-11, 45-46) из которых следует, что окна в домах потерпевших имеют следы повреждения.

 

4

Согласно протокола предъявления предметов для опознания (т.2 л.д. 105-106) потерпевшая ОСОБА_5 опознала нож, который использовал ОСОБА_1 при разбойном нападении в ее доме 11.09.2006 г.

Согласно протокола предъявления лица для опознания (т.2 л.д. 107-108) потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_1, как мужчину, который находился в ее доме 11.09.2006 г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 149) у ОСОБА_5 установлена царапина левой кисти, которая могла образоваться от действия острого предмета, например кончиком ножа, вероятнее всего в срок, соответствующий дате причинения.

По степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений.

С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст.ст. 162 ч.1, 187 ч.З УК Украины. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного ОСОБА_1, что он не угрожал ножом и не причинял потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения, т.к. эти показания опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5, оговаривать осужденного у которой оснований не было, заключением судебно-медицинской экспертизы № 283 от 26.09.2006 г. и другими установленными по делу доказательствами.

Доводы осужденного ОСОБА_1, что в процессе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, являются необоснованными, т.к. после задержания 20.09.2006 г. ОСОБА_1 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 115 УПК Украины и разъяснению ему процессуальных прав, ОСОБА_1 в протоколах собственноручно написал, что он в услугах защитника не нуждается (т.1 л.д. 42, 76, т.2 л.д.63,66, 193,т.3л.д. 74, 119).

Доводы осужденного ОСОБА_1, что он не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела после окончания досудебного следствия являются несостоятельными, т.к. согласно протоколов о предъявлении обвиняемому материалов дела (т.1 л.д. 82, т.2 л.д. 205, т.3 л.д. 126) ОСОБА_1 был полностью ознакомлен с материалами дела, заявлений и ходатайств не имел.

Доводы осужденного ОСОБА_1, что в процессе досудебного следствия следователь оказывала на него психологическое давление, чтобы получить от него показания, которые ей были нужны, не подтверждается материалами дела. Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 не подавал жалоб о том, что работники милиции применяли к ним недозволенные методы ведения следствия. Показания, данные в процессе досудебного следствия, осужденный ОСОБА_1 подтвердил в судебном заседании.

Ходатайств о рассмотрении дела коллегиально осужденный ОСОБА_1 не заявлял (т.3 л.д. 147). Данных о том, что имеются уголовные дела, возбужденные по ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины и которые в настоящее время приостановлены, за совершенные ОСОБА_1 преступления в пос. Беловодске, Марковке и Новоайдаре в материалах настоящего уголовного дела нет.

Наказание осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 70, 71 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть

 

5

дело и постановить законный и обоснованный приговор не выявлено. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Незаконных методов ведения следствия по делу не установлено. Оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1. наказания по делу не усматривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

Определила:

 

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Новопсковского района Луганской области от 13 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.