Справа № 2-7

2010 року

РІШЕННЯ

 і м е н е м   У к р а ї н и

24 березня 2010 року                                                                                              м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого             Селіверстова С.М.

при секретарі                 Жмурко Ю.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чайка», виконкому Токмацької міської ради, КП “Контакт” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду з позовом до ПП “Чайка”, виконкому Токмацької міськради та КП “Контакт” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям її квартири через пошкоджений дах. В позові зазначено, що протягом багатьох років  протікав дах будинку, в якому на останньому п'ятому поверсі  розташована її квартира. Вона багато разів зверталася до ЖЕКУ, а з 2006 року стала звертатися письмово, про що збирає заяви. В 2006 році після ремонту вода продовжує затікати в квартиру. Вода попадає на електролічільник, той виходить з ладу, в спальні немає світла, бо вода пошкодила електропроводку. Складалися акти, якими встановлено, що дах потребує ремонту. Обіцяли відремонтувати дах, але нічого не зроблено. В квартирі волого, неприємний запах, цвіль. У її дитини розвинулася алергія, в неї нервові захворювання. В квартирі капає вода, доводиться підставляти миски. Вода з даху затікає аж до 4 поверху. На даху над їх квартирою зробили лише декілька латок.

В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що вказані залиття проходили через пошкодження покрівлі даху над її квартирою. Неодноразові ремонти в квартирі ні до чого не привели, тому що під час дощів покрівля протікала знову. В теперішній час вона з чоловіком самотужки провели ремонт даху над своєю квартирою.

 Представник відповідача ПП «Чайка» - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що будинок, в якому розташована квартира позивача має плоский дах, що підтверджується технічним паспортом. Це недолік конструкції, вся волога збирається на будинку і для запобігання протікання необхідно змінювати конструкцію даху – робити її шатровою, щоб вода стікала.  Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. п.7 передбачається заміна  плоских  суміщених покрівель на шатрові. Крім того, бітум, яким  обробляється дах витримує температуру до -15 Со, а в м. Токмак були морози до 20 Со, тому покриття не витримує низької температури і тріскається, викликає протікання – це форсмажорна обставина, яка виключає відповідальність ПП «Чайка».  До обов'язків підприємства входить лише поточний ремонт покрівлі – до 10 % площі, а більше 10 % є капітальним ремонтом, на що кошти повинен надавати виконком Токмацької міськради. Підприємство виконувало належним чином поточний ремонт даху, на який кошти надходять з квартирної плати. ПП «Чайка» неодноразово робило заявки на виділення коштів на капітальний ремонт покрівель, але кошти в потрібному розмірі не надавалися. З 2008 року ремонт покрівель не входить до переліку послуг ПП «Чайка», а здійснюється спеціалізованим підприємством, яке має ліцензію на такий вид діяльності.

    Представник співвідповідача виконавчого комітету Токмацької міської ради ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила наступне. В 2008 р. згідно рішення Токмацької міськради на реконструкцію покрівель міста виділено 143 тис. грн. з місцевого бюджету. Перелік об'єктів затверджено за поданням  підприємств, що надають комунальні послуги. ПП «Чайка» подавав заявку лише на будинок за адресою вул. Куйбишева, 44 на реконструкцію покрівлі якого виділено 37,06 тис. грн. Кошти виділяє не виконком, а міська рада з бюджету розвитку. Для проведення капітального ремонту покрівлі необхідно відселити мешканців п'ятих поверхів, а в місті немає для цього житлового фонду.

Представник відповідача КП “Контакт” ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що будинок позивачки дійсно знаходиться на балансі у підприємства. Проте виконувати капітальний чи поточний ремонт даху на вказаному будинку вони не мають змоги, тому як кошти на капітальний ремонт повинна виділяти Токмацька міськради, а поточний ремонт даху повинно проводити ПП “Чайка”.

Представник третьої особи Управління комінальної власності виконкому Токмацької міськради ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ремонт даху вказаного будинку запланований, проте через недостатність коштів його до теперішнього часу не провели.

 Третя особа, що нем заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6 позов підтримав, надав пояснення аналогічні поясненням позивачки.

Свідок ОСОБА_7 – голова бюджетної комісії Токмацької міської ради суду пояснив наступне. Бюджет міста Токмак в катострофічному стані, на 2010 рік взагалі ще не прийнятий. В 2008 році на ремонт покрівель виділено 143 тис. гривень, закрема ПП «Чайка» - 30 тис. гривень. Заявок на ремонти дуже багато, але для цього потрібні значно більші кошти. В 2009 р. кошти не розподілялись, на відшкодування  збитків від залиття квартири  коштів немає.

Свідок ОСОБА_8 – голова комісії Токмацької міської ради з життєзабезпечення, суду пояснив наступне. В м. Токмак склалося погане становище з ремонтом покрівель житлових будинків. Покрівлі давно не ремонтувалися, коштів, що виділяються, не вистачає. Кошти розподіляються за заявками комунальних підприємств. В 2008 р. з місцевого бюджету виділено 143 тис.гривень на ремонт дахів, для підприємства «Чайка» - 37 тис. гривень на покрівлю будинку № 44 по вул. Куйбишева. Підпримство «Чайка» обгрунтувало, що це найбільш аварійний будинок. Інші кошти на ремонт покрівель не виділялися. ПП «Чайка» не повідомляло комісію з життєзабезпечення про аварійний стан покрівлі житлового будинку  № 32 по вул. Куйбишева..

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Позивачкає співвласником квартири № 75, яка розташованана останьому 5 поверсі житлового будинку № 32по вул. Куйбишевам. Токмак Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданим 26.01.2000 р. виконавчим комітетом Токмацької міськради.

Протягом 2006 – 2008 років ПП «Чайка» було виконавцем комунальних послуг з утримання житлового будинку № 32 по вул. Куйбишева в м. Томак, що  підтвердив представник відповідача, а також підтверджується рішеннями Токмацької міскради № 208 від 23.08.2006 р. та  № 146 від 22.05.2008 р.

Факт залиття квартири позивачки 04 квітня 2008 року підтверджується відповіднимактом про затоплення, що був складений представниками ПП «Чайка» та мешканцями буинку. Як зазначено в акті, залиття сталося внаслідок того, що після зими матеріал покрівлі набув непридатного стану, покрівля будинку потребує капітального ремонту, поточний ремонт минулого року належного результату не забезпечив.

В казаним залиттям   було пошкоджено майно позивача, перелік якого зазнаений в акті, що також підтверджується поясненнями позивачки та третьої особи.

Розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 9016 гривень, в повній міріпідтверджується кошторисом підприємця ОСОБА_5

Також судом встановлено, що внаслідок недоліків покрівлі житлового будинку, під час опадів та таяння снігу, квартиру позивача заливає протягом декількох років, з 2006 року по теперішній час. Ваказаний факт сторонами не оспорюється та підтверджується їхніми поясненнями.

 Заливами квартири, які тривають впродовж більш 3 років, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в емоційних стражданнях, винекненні емоційної збудженості, які спричинено приведенням квартири в непридатний для проживання стан, необхідністю переїзду сім'ї позивача, в тому числі двом малолітнім дітям  до іншого житла, необхідністі докладати зусиля для проведення ремонту, відновлення належного стану квартири, витратами на це свого  часу.

Заподіяна моральна шкода підтверджується актом про залиття квартири, копіями заяв позивача до ПП «Чайка»  про протікання покрівлі від 08.11.2006 р.,  16.11.2007 р., 17.03.2008 р., 04.04.2008 р.,   повідомленням Токмацької ЦРЛ від 30.10.2008 р. про  звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою з приводу астеноневнротичного синдрома 30.07.2007 р., 06.10.2007 р., 11.02.2008 р., 16.05.2008 р., повідомленням Токмацької ЦРЛ про нагляд лікаря педіатра та лікаря дерматолога за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу атопічного дерматиту, стационарном лікуванні з 28.05.2008 р. по 06.06.2008 р., та перенесенням протягом грудня 2006 р. - листопада 2007 р. 5 разів гострої распіраторної інфекції, копією свідоцтва про народження  ОСОБА_9 від 13.05.1997 р. та свідоцтва про народження від ОСОБА_10 від 15.11.2005 р.

Відповідно до п.2 та п.5 ч.2 ст. 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”  відповідач ПП «Чайка», як виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Крім того, враховуючи, що будинок позивачки переданий відповідним рішенням Токмацької міськради на баланс КП “Контакт”, то суд вважає, що вказане підприємство також повинно забезпечувати ремонт покрівлі будинку.

 Проведення капітального ремонту покрівлі не входить до обов'язків відповідачів ПП «Чайка», які визначалися в переліку робіт визначених рішенням  виконавчого комітету Токмацької міської ради № 208 від 23.08.2006 р., тому фінансування капітального ремонту покрівлі є обов'язком виконавчого комітету Токмацької міськради.

 Таким чином, суд визнає, що причиною протікання покрівлі є також і непроведення своєчасного капітального ремонту покрівлі житлового будинку.

Отже, суд вважає за необхідне покласти відповідальність по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди заподіяної позивачу внаслідок залиття квартири солідарно на ПП «Чайка», виконавчий комітет Токмацької міської ради та КП “Контакт”, відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України, оскільки шкоду завдано їх спільною бездіяльністю.

Так, відповідно до вимог п.8 ч.2 ст. 24  Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, співвідповідач - виконавчий комінет Токмацької міської ради, як  балансоутримувач зобов'язаний  забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів  відповідно до встановлених стандартами, нормативами,  нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Порушення відповідачами вказаних норми призвело до непридатності покрівлі житлового будинку, протікання, що спричинило багаторазові заливання квартири позивача водою при опадах, завдало їй майнову та моральну шкоду.

Позивач, як споживач житлово-комунальних послуг на підставі п.3 ч.1 ст. 20 Закону України про житлово-комунальні послуги має право на відшкодування збитків, завданних його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

 На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК, ч.1 ст. 1167 України відповідачі забов’язані відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду, завдану неправомірною бездіяльністю – допущенням порушень вищезазначених норм Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

 Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Розмір шкоди підтверджується кошторисом підприємця ОСОБА_5, який узгоджується за переліком робіт з ушкодженнями, що зафіксовані актом  про залиття квартири  від 04.04.2008 р. складеним комісією ПП “Чайка”.

Позовні вимоги щодо стягнення компенсації моральної шкоди суд вважає обгрунтованими, з урахуванням тривалості, ступеню тяжкості моральних страждань, тяжкості вимушених змін у  житлових умовах позивача, та членів його родини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 2000 гривень.

На підтвердження судових витрат у справі позивачем надано квітанцією  до прибуткового касового ордеру № 19 від 11.11.2008 р. про оплату витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн., копію чека на підтвердження  витрат за складання кошторису в розмірі 200 грн., банківські квітанції про сплату судового збору в сумі 96 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 212-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Чайка», виконкому Токмацької міської ради, КП “Контакт” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири — задовольнити частково.

    Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ПП ”Чайка”, КП “Контакт” та виконкому Токмацької міськради матеріальну шкоду в розмірі 9016 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., витрати на складання кошторису в сумі 200 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього — 11642 грн.

    Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: (підпис).                                     З оригіналом згідно.

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області                                     ОСОБА_11