Дело № 11-1712/06                                                      Председательствующий в 1-й

                                                                                       инстанции: ТарановаЕ.П.

Категория ст. 122ч1 УК Украины

Докладчик: Павленко Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УРАИНЫ

26 декабря 2006 года                                    Апелляционный суд Луганской области

в составе:

председательствующего: Шмигельского И.В.

судей:    Павленко Т.И., Кожушок М.В.

с участием прокурора: КорниловойЛ.М. адвоката: ОСОБА_1 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение -начальника отдела прокуратуры Луганской области Абашидзе С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 12 декабря 2005 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр.Украины, не судим, образование средне-техническое, холост, не работает, проживает по адресу: г.Луганск, АДРЕСА_1 сужден по ст. 122ч. 1 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу

оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 4778грн.35коп. и в счет возмещения причиненного морального вреда - 800грн., а всего 5578грн.35коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81

УПК Украины.

2

Приговором суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что 29.07.2005 года примерно в 20 часов, находясь во дворе дома №АДРЕСА_2 в г.Луганске, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_3, умышленно нанес потерпевшему удар лопатой по кисти левой руки, чем причинил телесные повреждения в виде рубленой раны левой кисти, открытый перелом головки 3 пястной кости, открытый оскольчатый перелом основания проксимальной фаланги 4 пальца с повреждением сухожилий разгибателя 3 пальца, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

На приговор суда прокурором, утвердившим обвинительное заключение -начальником отдела прокуратуры Луганской области - подана апелляция, в которой он ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает на нарушение требований ст. 57 УК Украины, поскольку осужденному, который не работает, судом не может быть назначено наказание в виде исправительных работ. В изменениях к апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, в нарушение требований ст.ст.334, 67 УПК Украины, суд лишь перечислил в мотивировочной части доказательства, не дав им никакой оценки, а также, в нарушение требований ст.286 УПК Украины, не установил в полном объеме данные о личности ОСОБА_2, однако сослался на них в приговоре.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции и просившего отменить приговор суда из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений требований ст. 57 УК Украины, и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшего, полагавшего, что приговор является законным, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции прокурора в части применения ст. 57 УК Украины, однако полагавшего, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367 УПК Украины одними из оснований для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

3

В соответствии с ч.1ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Однако суд первой инстанции в мотивировочной части приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ограничился - лишь перечислением доказательств, не дав им соответствующей оценки. Как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались данные о личности осужденного, содержащиеся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, суд в приговоре указал на то, что ОСОБА_2. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно ст. 5 7 УК Украины наказание в виде исправительных работ отбывается по месту работы осужденного. При назначении наказания в виде исправительных работ по ст.122ч.1 УК Украины, имеющей альтернативную санкцию, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_2. не работает.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляции прокурора и считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все доказательства по делу, а также данные о личности ОСОБА_2, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, после чего принять законное решение.

Учитывая   изложенное,   руководствуясь   ст.365,   366   УПК   Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 12 декабря 2005 года в

отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Апелляцию прокурора удовлетворить.