Справа №22ц-3491/06                                                         Головуючий в інстанції  : Кобзій Т.І.

Категорія   41

                                                                                               Доповідач Тріфанов О. М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2006 року судова палата з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :              Тріфанова О. М.

членів суду :                 Гаврилюка В. К., Запорожця М. П.

секретаря :                    Божкової Н. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії ТОВ «ЛЕО»

на рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 19 вересня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії ТОВ «ЛЕО» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково : стягнуто з ТОВ «ЛЕО» в особі Луганської філії ТОВ «ЛЕО», на користь позивачки , в відшкодування моральної шкоди 800грн. ,стягнуто з ТОВ «ЛЕО» судовий збір на користь держави в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів в сумі 30грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Заперечень на апеляційну скаргу суду не надано.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача , розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, коллегія судців вважає, що апеляційну скаргу слід видхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цівільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Позивачка перебуває з відповідачем в договірних відносинах, з приводу користування електричною енергією. У відповідності з договором відповідач зобов'язаний постачати позивачці електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості, а позивачка своєчасно оплачувати за спожиту електричну енергію. Свої обов'язки в частині своєчасної оплати за спожиту електричну енергію позивачка виконувала. Відповідач провів відключення її від постачання електричної

2

енергії в порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки заборгованості у позивачки не було.

Ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає права споживачів на відшкодування заподіяної їм моральної шкоди.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання представника відповідача на те, що з вини підприємства „Укрпошта" на рахунок ОСОБА_1. своєчасно не була зарахована сума 72,86грн., оскільки сама позивачка заповнила повідомлення, в якому вказала від кого та за що здійснюється оплата.

Крім того, відповідач порушив п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, який передбачає право на відключення за несплату на 30 день, після отримання споживачем попередження про відключення, та також те, що відключення забороняється перед вихідними та святковими днями. Відповідач не мав відомостей про вручення такого повідомлення позивачки і провів відключення у вихідний день.

Суд обґрунтовано встановив, що винними діями відповідача позивачці заподіяна моральна шкода , але її вимоги про стягнення з відповідача 2 000грн. є завищиними, а тому підлягають частковому задоволенню з врахуванням ступеню заподіяної їй моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Посилання відповідача про необґрунтовану відмову в задоволенні клопотання про залучення до справи в якості 3 сосби, на боці відповідача, не заявляючого самостійних вимог є необґрунтованим, оскільки матеріали справи свідчать про задоволення зазначеного клопотання.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Зважаючи на викладене, доводи відповідача про порушення норм процесуального права слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії ТОВ «ЛЕО»   відхилити.

Рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 19 вересня 2006 року   залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.